РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хованской Н.А., при секретаре Султановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса с каждого в сумме 5 075 рублей. Требования мотивированы тем, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей каждой и 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, которым отменено решение Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение о частичном удовлетворении исковых требований, решение суда исполнено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ установлено следующее: в ОСП про ВАП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №) в отношении ФИО10 о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО7 в пользу ФИО1, в ходе которого допущено бездействие судебных приставов-исполнителей по не обращению взыскания на доход должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания наказания в связи с чем, взыскатель не получил причитающиеся денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в счет алиментов. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> признано бездействие судебных приставов-исполнителей в части не совершения достаточных исполнительных действий по своевременному обращению взыскания на доходы должника. Вред ФССП России причинен незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, причинно-следственная связь между незаконным бездействием и причиненными убытками ФИО1, ФИО2 при рассмотрении дела по иску была установлена.
В судебном заседании представитель истца ФССП России, представитель третьего лица ГУФССП России по <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, пояснив суду, что истцом не соблюдено бремя доказывания порядка привлечения работника к материальной ответственности, отсутствуют основания для привлечения к материальной ответственности. Работодателем не разрешался вопрос о вине ответчиков, порядок привлечения к материальной ответственности истцом не соблюден. Истец не принял надлежащих мер по уведомлению ответчика о проведении проверки, по истребованию объяснений от ответчика до обращения в суд, не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности. Вина судебных приставов-исполнителей не установлена проверкой. Обстоятельства, подтверждающие вину ответчика, истцом не обозначены. Материалы исполнительного производства не были проверены и изучены надлежащим образом, которые указали бы прямо на наличие вины и ущерба действиями/бездействиями какого-либо из многочисленных судебных приставов-исполнителей, ведущих спорное исполнительное производство.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, представитель третьего лица ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщили.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не увившихся участников процесса.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, лейтенант внутренней службы проходила службу в ГУФССП России по <адрес> ведущий судебный пристав-исполнитель отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, принята приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Кадровый перевод в отделение судебных приставов по <адрес> приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущий судебный пристав-исполнитель отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по ВАП по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по <адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> ФИО42, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> ФИО35, ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействий, постановления, возложении обязанности, удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> в части не совершения достаточных исполнительных действий по обращению взыскания на заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ведущего исполнительное производство №-ИП принять меры к исполнению требований исполнительного документа».
Решением суда установлено, что Ю.И. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, - что следует из свидетельства о рождении серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Нижнеингашским районным судом <адрес> выдан по гражданскому делу № взыскателю ФИО2 исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО10, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ФИО2 в размере одного минимального размера оплаты труда, 4611 руб., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия, с последующей индексаций.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения алименты в отношении должника ФИО10 в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> принято к исполнению исполнительное производство № в отношении должника ФИО10 Присвоен новый регистрационный номер №-ИП.
Согласно сведениям, представленным ФНС России, ФИО10 имел доход в ДД.ММ.ГГГГ году - 2951,47руб., в 2018 году – 48241,75руб., в 2019 – 30933,03руб. С учетом того, что сведениями о доходе пристав располагал с ДД.ММ.ГГГГ года должны были производиться удержания из заработной платы ФИО10 до его освобождения из мест лишения свободы. Как видно из справки ИЦ ГУВД ФИО10 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о движении денежных средств, удержания были произведены в марте и апреле 2019 года, кроме того, согласно справке ИК-31, алименты были удержаны и за февраль 2019, однако указанная сумма в справке о движении денежных средств не отражена. Из материалов исполнительного производства видно, что, ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению ИК-27 было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о принятии к исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения достаточных исполнительных действий по обращению взыскания на заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Принято в этой части новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным бездействие ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на правильное исполнение исполнительного листа, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов с ФИО10 в пользу ФИО1на содержание дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В остальной части решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковое заявление ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждой. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения».
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> в части не совершения достаточных исполнительных действий по обращению взыскания на заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №-ИП, возложена обязанность принять меры к исполнению требований исполнительного документа. Судебным актом установлкено, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, располагая с ДД.ММ.ГГГГ года сведениями л нахождении ФИО10 в местах лишения свбоды, где тот был трудоустроен, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не обращал взыскание на заработную плату должника. Согласно сводке по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по алиментам была определена в размере 1 091 635,35 рублей. ФИО10 находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, предоставленным ФНС России, ФИО10 имел доход в ДД.ММ.ГГГГ- 2 951,47 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году- 48 241,75 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ- 30 933,03 рублей. При должной организации своей работы судебным при ставом-исполнителем для своевременного установления места нахождения осужденного и факта получения им заработной платы не имелось никаких препятствий путем соответствующих запросов, в том числе в ПФ РФ и ФСИН России.
Так же установлено, что из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО13 к ФИО10 следует, что в собственности ФИО10 находилось на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-21102, г/н №.
За весь период исполнительного производства ФИО10 так и не был опрошен судебным приставом-исполнителем. По месту жительства должника не проверялось наличие имущества для обращения взыскания на него.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено незаконное бездействие ОСП по взысканию алиментных платежей в рамках указанного выше исполнительного производства, что безусловно повлекло нарушение прав взыскателя ФИО1 и малолетней ФИО2
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУФССП России по красноярскому краю Федеральной службы судебных приставов- без удовлетворения.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО1 (взыскат. Несовершеннолетней ФИО2) перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей возм.вред. иск к РФ ИЛ № ДД.ММ.ГГГГ.
Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей возм.вред. иск к РФ ИЛ № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 направлены уведомления о проведении проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, предложено в пятидневный срок с даты получения настоящего уведомления направить в адрес ГУФССП России по <адрес> письменное пояснение о причинах допущенного действия (бездействия), иные подтверждающие документы по обстоятельствам дела.
ФИО3 уведомление направлено по адресу: <адрес>; ФИО4 по адресу: <адрес>, мкр., 2, <адрес>; ФИО5 по адресу: <адрес>; ФИО6 по адресу: <адрес>.
Заключением по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ОСП по ВАП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство № №) в отношении ФИО10 о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО7 в пользу ФИО1 допущено бездействие судебных приставов-исполнителей по не обращению взыскания на доход должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания наказания в связи с чем, взыскатель не получил причитающиеся денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в счет алиментов. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Советского районного суда <адрес> признано бездействие судебных приставов-исполнителей в части не совершения достаточных исполнительных действий по своевременному обращению взыскания на доходы должника.
Советский районный суд <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, либо его отделений действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, то есть, не установлен факт причинения вреда истцам. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО14 в лице законного представителя ФИО1 к ФССІ России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсация морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждой, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. При вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что принимая во внимание решение Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> в части не совершения достаточных действий по обращению взыскания на заработную плату должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае не позволило семье ФИО1 поддержать необходимый уровень жизнедеятельности с учетом незначительного уровня их материальной обеспеченности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, при этом установлено, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 Судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5. ФИО6 уволены из ГУФССП по <адрес>, ФИО4 переведен в ГУФССП России, СОСП по <адрес>. ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 направлены заказной почтой уведомления о проведении проверки с приложением копии приказа, предложено в пятидневный срок с момента получения представить письменное объяснение о причинах причинения ущерба. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на персональную служебную эл. почту № направлено повторно уведомление о проведении проверки, с приложением копии приказа, предложено в пятидневный срок с момента получения представить письменное объяснение о причинах причинения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о непредставлении письменного объяснения работником по факту не предоставления объяснения ФИО3 (ШПИ:№), ФИО5 (ШПИ№), ФИО4 (№), ФИО6 (ШПИ: №). Заказные письма ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 не получены, возвращены по истечению срока хранения в ГУФССП по <адрес>. Объективных причин, которые могут исключить вину судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО5, ФИО4II., ФИО6 по причиненным убыткам, не установлено.
На основании изложенного, по результатам проведения проверки по установлению размера материального ущерба, причиненного действиями должностных лиц ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ( ФИО4, в настоящее время ведущий судебный пристав-исполнитель ГМУ ФССП России, СОСП по <адрес> ) и причин его возникновения, Комиссия пришла к следующим выводам: служебное расследование по факту причинения материального ущерба считать оконченным. Считать установленным причинение ущерба Федеральной службе судебных приставов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО4 (в настоящее время ведущий судебный пристав-исполнитель ГМУ ФССП России, СОСП по <адрес>). ФИО6 в виде взысканной суммы убытков, равной 20 300 руб. Определить ущерб, причиненный ФИО3, ФИО5, ФИО4 (в настоящее время ведущий судебный пристав-истолнитель ГМУ ФССП России, СОСП по <адрес>), ФИО6, равным ? доли взысканной суммы убытков каждому от общей взысканной суммы убытков 20 300 руб., что составляет 5 075 рублей.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Изложенное подлежит проверке работодателем в порядке, предусмотренном ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.
Вместе с тем, доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истцом суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что уведомления о проведении служебной проверки в адрес ФИО3 по адресу: <адрес>; ФИО4 по адресу: <адрес>; <адрес>, мкр. 2, <адрес>; ФИО5 по адресу: <адрес>; ФИО6 по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО5 зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 97), ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 98).
Таким образом, истребование объяснений по обстоятельствам проводимой служебной проверки от ответчиков проведено не надлежащим образом, проверка осуществлена с существенными нарушениями действующего законодательства.
Более того, при вынесении решения суд учитывает, что в представленном заключении ГУФССП по <адрес> не устанавливались факты ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, их виновного и противоправного поведения, а также степень вины каждого из сотрудников – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Так, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано на факт виновного причинения ущерба сотрудников - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, степень вины каждого из сотрудников не определялась, указано, что степень их вины была установлена судом при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФССП России. Вместе с тем, названными судебными актами не устанавливались факты ненадлежащего исполнения конкретными судебными приставами-исполнителем своих должностных обязанностей, их виновного и противоправного поведения, а также не определялась степень вины каждого из сотрудников.
Напротив, апелляционном определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основанием для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО15 послужила совокупность обстоятельств, установленная вступившими в законную силу судебными актами, а именно не обращение взыскания на заработную плату должника, не осуществление опроса должника, не осуществление проверки наличия имущества для обращения взыскания на него.
Вместе с тем, при проведении проверки в рамках ст. 247 ТК РФ все вышеперечисленные обстоятельства, указанные в апелляционном определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены и оценены не были. При проведении проверки истец ссылался лишь на одно бездействие - по обращению взыскания на заработную плату должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иные бездействия приставов, которые послужили основанием для взыскания компенсации морального вреда, а также конкретный период бездействия, не были установлены и оценены. При этом, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, находилась в производстве следующих судебных приставов-исполнителей- ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, привлечённых к участию в деле Советским районным судом <адрес> по делу № в качестве третьих лиц.
Более того, истцом не установлена продолжительность нахождения исполнительного производства у каждого из ответчиков, а также не определена вина каждого из ответчиков в бездействии.
Позиция истца, согласно которой наличие вступившего в силу судебного акта является достаточным основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, признается судом неправомерной, поскольку предмет доказывания по гражданскому делу об оспаривании действий должностного лица, возмещении убытков не тождествен предмету доказывания по спорам о привлечении работника к материальной ответственности, в рамках которого подлежит установлению не только факт принятия должностным лицом неправомерного решения, но и обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Таким образом, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих о том, что виновное и противоправное поведение ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба у ФИО1, ФИО2 из-за несения убытков, стороной истца не предоставлено, в материалах дела не имеется, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возмещения материального ущерба с каждого в пользу ФССП России в размере 5 076 рублей.
Более того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а несение ФССП России вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса– отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Хованская
Мотивированный текст решения изготовлен 14.05.2026 года.
Судья Н.А. Хованская