ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., с участием истца Друговой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друговой Татьяны Семеновны к Гомоненко Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Другова Т.С. обратилась в суд с иском к Гомоненко Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, указанные в договоре – до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на истечение установленного для возврата суммы займа срока, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Поскольку ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, истец вправе требовать возврата задолженности, а также неустойку, предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 7% за каждый месяц нарушения срока возврата суммы займа в размере 700 000 руб., по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 32 000 руб.
В судебном заседании истец Другова Т.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гомоненко Е.М в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования, в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Друговой Т.С. и Гомоненко Е.М. заключен договор займа, по условиям которого Гомоненко Е.М. от Друговой Т.С. получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. Размер переданной в заем суммы составил 1 000 000 рублей.
Обращаясь в суд, Другова Т.С. просила взыскать с заемщика в свою пользу сумму займа (1 000 000 рублей), неустойку в размере 7% за каждый месяц нарушения срока возврата суммы займа в размере 700 000 руб., по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Оценивая доводы, изложенные в иске, выслушав истца, исходя из смысла действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей. Указанный вывод суду позволил сделать анализ текста, содержания и условий договора (расписки, в которой заемщик подтвердил факт получения от займодавца указанной суммы займа), а также всех имеющихся по делу обстоятельств с позиции ст. 431 ГК РФ, предусматривающей буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Представленный стороной истца договор займа, по мнению суда, является убедительным доказательством наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами, предусмотренными для договоров займа.
При таких обстоятельствах, в том числе, полагая, что заключая договор займа, ответчик понимал и осознавал последствия его заключения (доказательств обратного суду не представлено), договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств по договору займа суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Поскольку факт заключения договора займа ответчиком не опровергнут, доказательства погашения долга (полностью или в части) ответчиком не представлено, суд при изложенных обстоятельствах взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 000 000 рублей.
Истец просил взыскать неустойку в размере 7% за каждый месяц нарушения срока возврата суммы займа в размере 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписка) предусмотрена ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 7 % за каждый месяц просрочки от просроченной суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.
Кроме того, учитывая отсутствие сведений о возврате суммы займа, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом с момента вынесения решения в размере 7% в месяц, начисляемую на сумму займа в размере 1 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1, п.3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 32 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Друговой Татьяны Семеновны к Гомоненко Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Гомоненко Евгения Михайловича (№) в пользу Друговой Татьяны Семеновны (№) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., госпошлину при подаче иска – 32000 руб., а всего 1 732 000 (один миллион семьсот тридцать две тысячи) рублей.
Взыскать с Гомоненко Евгения Михайловича (№) в пользу Друговой Татьяны Семеновны (№) неустойку в размере 7% в месяц, начисляемую на сумму займа в размере 1 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированное решение изготовлено – 18 мая 2026 года.