ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Шавыркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 400000 руб. в счет возмещения вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Субару г/н № под управлением собственника ФИО5 и Хонда фит г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО4). Виновным в данном ДТП является ответчик. На момент ДТП в отношении автомобиля Хонда фит г/н № действовал полис страхования ОСАГО ХХХ 0490582689. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему в размере 400000 руб. В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» обратилось к истцу с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, данное требование было исполнено ООО РСО «ЕВРОИНС». Поскольку водитель ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС, у истца возникло право предъявления иска в порядке регресса. На настоящий момент требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.
Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 8.1, Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару г/н № под управлением собственника ФИО5 и Хонда фит г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО4).
Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хонда фит г/н № в нарушении пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении перестроения не уступил дорогу автомобилю Субару г/н № под управлением собственника ФИО5, который двигался попутно справа без изменения направления движения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что также подтверждается извещением о ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.
Судом установлено, что нарушение п. 8.4 ПДД РФ ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована, ФИО5 в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в ООО РСО «ЕВРОИНС». В отношении автомобиля Хонда фит г/н № действовал полис ОСАГО ХХХ 0490582689.
ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
АО «АльфаСтрахование» осмотрев ТС Субару г/н №, на основании акта осмотра, калькуляции, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» обратилось к истцу с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения.
ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 400000 руб.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценивает представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходит из того, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с ФИО2 в сумме 400000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12500 руб., которые подтверждены документально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №) в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей 00 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Дата составления мотивированного текста заочного решения – 03.06.2026 года.