ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к Багдасаряну Мгеру Хачатуровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к Багдасаряну М.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Багдасаряном М.Х. был заключен договор займа №№ на сумму 442 000 рублей, на срок 2 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с момента получения денежных средств. Денежные средства в размере 442 000 руб. ответчик получил в день подписания договора займа, что подтверждается информацией о платеже зачисленной на карту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком. Для обеспечения займа ответчиком было заложено имущество, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся Приложением № и неотъемлемой частью к договору денежного займа от №. По договору залога в обеспечение обязательств ответчика по договору займа предметом залога является: автомобиль марки: AUDI Q7 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: черный, г/н №, который оценивается по соглашению сторон по договору стоимостью 900 000 руб. (п. 1.2 договора залога). Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов движимого имущества. Ответчик в срок сумму займа не вернул. Ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, нарушены условия договора займа, не вносились проценты за пользование займом в полном объеме и не возвращена основная сумма займа, оплачено 70628,23 руб. процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет 640 070,4 рублей, из них 442 000 рублей - сумма основного долга, 171 108,4 рублей - сумма процентов из расчета (94,2% в год) за пользование займом, неустойка в виде пени в размере 26962 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 442 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 171 108,4 рублей, неустойку в виде пени в размере 26962 рублей, возврат госпошлины в размере: 37801 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: AUDI Q7 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: черный, г/н №, путем продажи с публичных торгов.
Представитель ООО МФК «ЦФР ВИ», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Багдасарян М.Х. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения.
Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела. Представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1) При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.
Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Багдасаряном М.Х. был заключен договор потребительского займа № на сумму 442 000руб., на срок 2 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с момента получения денежных средств.
Денежные средства в размере 442 000руб. ответчик получил в день подписания договора потребительского займа, что подтверждается информацией о платеже зачисленной на карту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком.
Для обеспечения займа ответчиком было заложено имущество, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся Приложением № и неотъемлемой частью к договору денежного займа от №. По договору залога в обеспечение обязательств ответчика по договору займа предметом залога является: автомобиль марки: AUDI Q7 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: черный, г/н №, который оценивается по соглашению сторон по договору стоимостью 900 000 руб. (п. 1.2 договора залога).
Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов движимого имущества.
Согласно представленному расчету, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет 640 070,4 рублей, из них 442 000 рублей - сумма основного долга, 171 108,4 рублей - сумма процентов из расчета (94,2% в год) за пользование займом (241736,63 руб. –70628,23 руб. оплаченные проценты), неустойка в виде пени в размере 26962 рублей.
Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 442 000 рублей, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженностей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 640 070,4 рублей, из них из них 442 000 рублей - сумма основного долга, 171 108,4 рублей - сумма процентов, неустойка в размере 26962 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Для обеспечения займа ответчиком было заложено имущество, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся Приложением № и неотъемлемой частью к договору денежного займа №. По договору залога в обеспечение обязательств ответчика по договору займа предметом залога является: автомобиль марки: AUDI Q7 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: черный, г/н №.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД транспортное средство: AUDI Q7 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: черный, г/н №, зарегистрировано за Багдасаряном М.Х.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 070,4 рублей, из них из них 442 000 рублей - сумма основного долга, 171 108,4 рублей - сумма процентов, неустойка в размере 26962 рублей, обратить взыскание на автомобиль AUDI Q7 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: черный, г/н №, принадлежащий Багдасаряну М.Х., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 37801 рублей, оплаченной при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» удовлетворить.
Взыскать с Багдасаряна Мгера Хачатуровича (№) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (ОГРН 1175476112646, ИНН 5407967714) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 070,4 рублей, из них из них 442 000 рублей - сумма основного долга, 171 108,4 рублей - сумма процентов, неустойка в размере 26962 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37801 рублей, всего 677871,4 рубль.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль AUDI Q7 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (совпадает с номером кузова), цвет кузова: черный, г/н №, ПТС <адрес>, С№, принадлежащий Багдасаряну Мгеру Хачатуровичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2026 года.