ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием представителя ответчика/истца по встречному иску Куриленко А.В. – Солдатенко А.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Романа Васильевича к Куриленко Анне Викторовне о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Куриленко Анны Викторовны к Киселеву Роману Васильевичу о признании недействительным договора займа, установил:
Киселев Р.В. обратился в суд к Куриленко А.В. с иском о взыскании: задолженности по договору займа от 30.08.2024 в сумме 571 000 руб.; неустойки за период с 01.10.2024 по 15.10.2024 в сумме 85 650 руб.; расходов по уплате государственной пошлины 18 240 руб.
Ответчик Куриленко А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Киселеву Р.В., в котором просит: признать недействительным договор займа от 30.08.2024 на сумму 571 000 руб., заключенный между Киселевым Р.В. и Куриленко А.В.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2026 вышеуказанные исковые заявления соединены в одно производство.
На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Исходя из указанной нормы права, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
Установление порядка досудебного урегулирования спора предполагает определение конкретных обязанностей сторон договора, исполнение которых, направленное на понуждение к исполнению договора в добровольном порядке и не приведшее к положительному результату, предусматривается договором в качестве условия возникновения права обратиться за разрешением спора в суд.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).
Направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора (п. 4).
Требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание (п. 6).
Как следует из пунктов 5.1, 5.2 представленной в материалы дела копии договора займа от 30.08.2024 на сумму 571 000 руб., заключенного между Киселевым Р.В. и Куриленко А.В.: споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия – в судебном порядке в соответствии с действующим законом.
Между тем, каких-либо сведений о направлении Киселевым Р.В. в адрес Куриленко А.В. досудебной претензии с требованием о добровольном урегулировании спора (о погашении задолженности) в деле не имеется, ответчик Куриленко А.В. возражает, что Киселев Р.В. направлял в ее адрес такие требования.
При таких обстоятельствах, исковые требования Киселева Р.В. к Куриленко А.В. о взыскании денежных средств, исходя из требований ст. 222 ГПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, то есть после соблюдения установленного сторонами досудебного порядка урегулирования спора, Киселев Р.В. вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по гражданскому делу по иску Киселева Р.В. к Куриленко А.В. о взыскании денежных средств окончено, в связи с оставлением заявления без рассмотрения, уплаченная Киселевым Р.В. государственная пошлина согласно чеку по операции от 14.04.2025 в УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) в размере 18 240 руб. подлежит возвращению плательщику Киселеву Р.В. органами Федерального казначейства, осуществляющими возврат государственной пошлины, с подачей заявления в налоговый орган по месту нахождения Советского районного суда г.Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 93, 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Киселева Романа Васильевича к Куриленко Анне Викторовне о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.
Обязать органы Федерального казначейства и Управление федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возвратить Киселеву Роману Васильевичу (№) уплаченную государственную пошлину согласно чеку по операции от 14 апреля 2025 года (УПНО №) в размере 18 240 (восемнадцать тысяч двести сорок) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Председательствующий С.И. Севрюков