РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» о защите прав потребителя, установил:
Васильева Л.В. обратилась в суд к ООО «Дентал Клиник» с иском, в котором просит взыскать: неустойку за период с 24.04.2023 по 08.08.2025 в сумме 320 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50%.
Требования мотивированы тем, что 12.11.2021 Васильева Л.В. обратилась в стоматологическую клинику ООО «Дентал Клиник» с целью протезирования верхней и нижней челюсти. После консультации стоматолога ортопеда клиник Громик Д.А., специалисты медицинской клиники приступили к восстановлению зубов. Предварительно истцу была озвучена общая стоимость медицинских услуг в размере 614 400 руб. В качестве предоплаты истцом было оплачено в адрес ответчика 523 910 руб. Вместе с тем, Васильева Л.В. не была ознакомлена с планом лечения. На протяжении длительного времени истец неоднократно просила специалистов прояснить сроки завершения протезирования верхней и нижней челюсти, представить подтверждение приобретения материалов. Однако сотрудники ответчика никакой информации истцу не предоставили, переносили сроки протезирования. Указала, что стороны исполнителя услуги оказаны не в полном объеме. 13.04.2023 Васильева Л.В. обратилась с претензией в адрес ответчика по поводу возврата уплаченных денежных средств, 28.04.2023 г. истец повторно направила претензию в адрес ответчика. 18.05.2023 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором истцу было отказано в возврате денежных средств в полном объеме. Из внесенной предоплаты клиника удержала 85 450 руб. за оказанные услуги, 110 319 руб. за понесенные расходы на приобретение материалов, а также 115 500 руб. расходов на оплату услуг технической лаборатории. Перечень материалов и их стоимость с истцом не были согласованы. Полагая, что отказ в возврате внесенной предоплаты являлся необоснованным, Васильева Л.В. обратилась в суд с соответствующим иском; решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.08.2025 по гражданскому делу № 2-76/2025 исковые требования удовлетворены части. Между тем, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителя, Васильевой Л.В. не заявлялись в рамках дела № 2-76/2025.
Истец Васильева Л.В., представитель ответчика ООО «Дентал Клиник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу положений ст. 12 ГК РФ одним и способов защита гражданских прав является взыскание неустойки.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.12.2025, по гражданскому делу № 2-76/2025 удовлетворены частично исковые требования Васильевой Л.В. к ООО «Дентал Клиник» о защите прав потребителя. Суд решил:
«Взыскать с ООО «Дентал Клиник» (ИНН: 2465136544) в пользу Васильевой Людмилы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) возврат стоимости оказанных медицинских услуг в размере 233 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего, 313 279 рублей».
Указанным решением суда от 08.08.2025, имеющим по данному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено следующее:
«между истцом и ответчиком был заключён договор, предметом которого явилось оказание истцу Васильевой Л.В. как потребителю медицинских стоматологических услуг, связанных с лечением и протезированием зубов, изготовлением и установкой протезной конструкцией.
При заключении договора стороны установили, что стоимость оказываемых медицинских услуг определяется исходя из фактически выполненного объема работ.
Стоимость конкретных стоматологических услуг, предоставляемых пациенту, в соответствующее посещение, указывается в плане лечения.
Исследование представленных в материалы дела медицинских документов позволяет суду установить, что в период с 12.11.2021 г. по 18.04.2023 г. ответчиком в адрес истца были оказаны отдельные стоматологические услуги, связанные с лечением и подготовкой к протезированию зубов.
В дальнейшем, 13.04.2023 г. истец отказались от договора на оказание медицинских услуг, обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств за оказанные услуги.
Исследовав представленные истцом платежные документы, суд полагает, что общая сумма внесенных истцом денежных средств составляет 432 360 руб.
Согласно расчету ответчика, в период с 12.11.2021 г. по 18.04.2023 г. истцу были оказаны медицинские услуги, связанные с терапевтическим лечением зубов и подготовкой к протезированию, на общую сумму 110 350 руб.
… суд не усматривает оснований для возмещения истцу заявленных в уточненном иске расходов в общем размере 68 025 руб. (4240 руб. – стоимость формирователя, 52 960 руб. – стоимость лечения и протезирования 13-го зуба, 10 825 руб. – стоимость формирователей).
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца Васильевой Л.В. о необходимости возмещения ей расходов, связанных с изготовлением протезной конструкции.
При разрешении настоящего спора судом учтено, что обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, этап зубного протезирования в отношении истца Васильевой Л.В. не закончен, ортопедическая конструкция в полости рта истца отсутствует (том 2, л.д. 35 оборот).
… стороной ответчика ООО «Дентал Клиник» не представлены доказательства несения фактических расходов в части изготовления протезной конструкции, не представлено правовых и фактических оснований для удержания денежных средств в размере стоимости данной конструкции в размере 225 819 руб. (110 350 руб. + 110 319 руб.).
С учетом стоимости изготовления протезной конструкции, заявленной ответчиком – 225 819 руб., размер неподтвержденных средств, удерживаемых ответчиком без какого-либо фактического обоснования, составляет 96 191 руб. (322 010 руб. – 225 819 руб.).
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что ответчиком ООО «Дентал Клиник» в пользу истца Васильевой Л.В., в связи с расторжением договора на оказание медицинских услуг 12.11.2021 г., должна быть возвращена стоимость медицинских услуг в общем размере 233 279 руб., исходя из следующего расчета:
322 010 руб. – 88 731 руб. (возврат средств по п/п от 03.08.2023 г.) = 233 279 руб.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «Дентал Клиник» в пользу истца Васильевой Л.В. подлежит взысканию возврат стоимости оказанных медицинских услуг в общем размере 233 279 руб.».
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в установленный законом срок со дня получения претензии с приложенными документами от истца обязательства по возврату оплаченных денежных средств ответчиком не исполнены, возвращено в добровольном порядке 03.08.2023 лишь 88 731 руб., денежные средства в размере 233 279 руб. взысканы с ответчика решением суда по гражданскому делу № 2-76/2025, что является основанием для возникновения права требования с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 320 000 руб., как просит истец, исходя из следующего расчета:
322 010 руб. х 1% х 105 дн. (с 24.04.2023 по 07.08.2023) = 328 450,20 руб.;
233 279 х 1% х 730 дн. (с 09.08.2023 по 08.08.2025) = 1 702 939,70 руб.;
328 450,20 руб. + 1 702 939,70 руб. = 2 031 386,90 руб., но не более 320 000 руб. (в пределах цены иска).
Правовых оснований для применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом по материалам дела не установлено, вышеуказанная сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Васильевой Л.В., с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости (взыскание компенсации морального вреда решением суда по делу № 2-76/2025), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дентал Клиник» в пользу Васильевой Л.В. денежной компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу Васильевой Л.В. штраф за нарушение прав потребителя в сумме 160 500 руб. (320 000 руб. + 1000 руб. = 321 000 руб. х 50%).
Правовых оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом по материалам дела не установлено, вышеуказанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину, подлежащую в силу п. 6 ст. 52 НК РФ исчислению в полных рублях, в размере 13 500 руб. (исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Васильевой Людмилы Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» (ИНН 2465136544) в пользу Васильевой Людмилы Васильевны (№ №) неустойку в сумме 320 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 160 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 13 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков