ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Настенко В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Горбунову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Горбунову И.Н.
о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Горбуновым И.Н. заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые обязательства в соответствии с кредитным договором не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 712,64 руб., из которых: 39 995,75 руб. – основной долг, 41 716,89 руб.- проценты на непросроченный основной долг. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением с настоящим иском в суд.
Истец просит взыскать в свою пользу с Горбунова И.Н. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 712,64 руб., из которых: 39 995,75 руб. – основной долг, 41 716,89 руб.- проценты на непросроченный основной долг, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Горбунов И.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит прекратить производство по делу и рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (правопреемник ООО «Сетелем Банк») не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Горбуновым И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 39 995,75 руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
По условиям договора банк предоставил Горбунову И.Н. денежную сумму в размере 39 995,75 руб. Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Феникс» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «Феникс» к Горбунову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что имеется решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, об отказе во взыскании задолженности с Горбунова И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть принят судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому ООО «ПКО «Феникс» к Горбунову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.
Разъяснить стороне истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий В.В. Настенко