РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., с участием ответчика Бычковского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к Бычковскому Евгению Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Бычковскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-15ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием т/с Хонда г/н №, под управлением Бычковского Е.А., принадлежащего Бычковскому А.Э. и Джак Т6 г/н №, под управлением Кривачева В.П. принадлежащего ООО Тория. Виновником ДТП, согласно административному материалу, является Бычковский Е.А., в действиях водителя установлено нарушение правил дорожного движения. Транспортное средство Джак Т6 г/н № на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», договор страхования 001-262-157688/25, ответственность водителя и собственника Хонда г/н № застрахована не была. ООО «Абсолют Страхование» осуществило страховую выплату ООО Тория путем оплаты ремонта автомобиля в ООО «Автономия» в размере 90927 руб. Просит суд с учетом представленного уточнения взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 90927руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Абсолют Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении с учетом уточнения просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бычковский Е.А. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, пояснил, что при движении задним ходом не видел данный автомобиль, но при просмотре видеозаписи с места ДТП выяснилось, что машина второго участника выехала и остановилась, в момент столкновения стояла, и он ее задел, не обжаловал процессуальные документы сотрудников ГАИ, считает, что второй водитель отвлекался на телефон и выехал, когда он уже двигался, поэтому произошло столкновение, с ущербом не согласен, но проводить экспертизу не желает. Полис ОСАГО не оформлял, так как продавал автомобиль.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзац 4 статьи 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-15ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием т/с Хонда г/н №, под управлением Бычковского Е.А., принадлежащего Бычковскому А.Э. и Джак Т6 г/н №, под управлением Кривачева В.П. принадлежащего ООО Тория. Виновником ДТП, согласно административному материалу, является Бычковский Е.А., определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения, зафиксировано, что Бычковский Е.А. двигался задним ходом и допустил столкновение со стоящим автомобилем Джак Т6 г/н №.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание положения п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Нарушение Бычковским Е.А. п. 8.12 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу, так как последний не убедился в безопасности движения при движении задним ходом и допустил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и следует из объяснений водителей, при этом водитель Кривачев В.П. заметив помеху остановился, а Бычковский Е.А. продолжил движение и совершил столкновение. Нарушений ПДД со стороны водителя Кривачева В.П. не установлено, доказательств этого не представлено.
Транспортное средство Джак Т6 г/н № на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Бычковского Е.А., застрахована не была.
ООО Тория обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно правил страхования, установленных договором №.
ООО «Абсолют Страхование» осуществило страховую выплату ООО Тория путем оплаты ремонта автомобиля в ООО «Автономия» в размере 90927 руб. на основании заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением 64311 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств иного размера ущерба, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Таким образом, учитывая, что страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Бычковскому Е.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 90927 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Бычковскому Евгению Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Бычковского Евгения Андреевича (№) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) сумму убытков в размере 90927 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 94927 (девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Текст мотивированного решения изготовлен 01.04.2026 года.