РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., с участием представителя истца Федорова Е.А., действующего по доверенности от 27.03.2026, выданной в порядке передоверия по нотариальной доверенности 24 АА 6013824 от 15.10.2025, представителя ответчика Валуевой А.В. по доверенности № РГ-Д-873/26 от 02.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Ирины Геннадьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Панкова И.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ около 13-29 час. произошло ДТП по адресу: <адрес>Г с участием автомобилей Hyundai Creta регистрационный знак № под управлением собственника Зубковой А.О. и Мерседес-Бенц С 180, регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, ответственность Зубковой А.О. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в связи с наступившим страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, после чего истцу выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Кевбрину В.П., находящемуся по адресу: <адрес>Д. В связи с несогласием с осмотром автомобиля относительно ремонтных воздействий двери задней левой, полагая, что дверь должна быть заменена, а не отремонтирована, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую компанию о выдаче нового направления на ремонт в СТОА с указанием о замене двери задней левой, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о непредставлении транспортного средства на ремонт с предложением представить автомобиль для производства ремонта на СТОА. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены, взысканы почтовые расходы за направление заявления и претензии в сумме 188 рублей и 210 рублей, в остальном требования оставлены без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 209500 рублей без учета износа, с учетом износа – 143 700 рублей. На основании изложенного истец просит признать выданное ответчиком направление на ремонт ненадлежащим, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение - 209500 рублей; убытки – 42300 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы - 209500 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы 42300рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф; судебные расходы: в сумме 117305 рублей; почтовые расходы за направление иска и приложений сторонам.
Истец Панкова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела слушанием извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю, представитель истца Федоров Е.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия по нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, пояснил, что при осмотре автомобиля истец не обладал необходимыми познаниями и подписал акт без замечаний, однако ремонт двери автомобиля в данном случае не предусмотрен и необходима замена элемента, в направлении на СТОА этого не указано, в связи с чем истец не представил автомобиль на ремонт, полагая, что его произведут некачественно, так как в акте осмотра не указано, что дверь подлежит замене, ответчик был обязан исправить направление на ремонт и выдать новое, где указать о замене двери, поскольку ремонт не произведен, права истца нарушены, в связи с чем ответчик несет ответственность перед потребителем и заявленные требования обоснованы, подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В. по доверенности № РГ-Д-873/26 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление, согласно позиции ответчика требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией направлено уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Кевберин В.П. по адресу: <адрес>, в котором указана предельная стоимость ремонта согласно лимита и иные обязательные сведения. Доводы истца о том, что страховая компания не согласовала замену двери левой задней, не является основанием для признания направления на ремонт как несоответствующее требованиям, поскольку ни Закон №ФЗ ни Правила ОСАГО не содержат требований об обязательном включении в направление на ремонт перечня повреждений ТС. Доказательств того что истец предоставлял на СТОА транспортное средство в соответствии с выданным направлением, а также что СТОА было отказано в проведении ремонта истцом не представлено и в материалах дела не имеется. В связи с неправомерностью заявленного основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, поскольку по выданному истцу направлению ремонт ТС возможен, так и в остальных производных требованиях о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов. Страховщик своими действия истцу не мог причинить моральный вред, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Как следует и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 13-29 час. произошло ДТП в районе <адрес> с участием автомобилей Hyundai Creta регистрационный знак № под управлением собственника Зубковой А.О. и Мерседес-Бенц С 180, регистрационный знак № под управлением собственника Панковой И.Г.
Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в ДТП является водитель Зубкова А.О., которая двигаясь задним ходом на т/с Hyundai Creta г/н №, совершила наезд на припаркованный автомобиль Мерседес-Бенц С 180, г/н №, принадлежащий истцу, что не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность Зубковой А.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении направления на ремонт в СТОА, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц С 180, регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, уведомило истца Панкову И.Г. о необходимости представить транспортное средство Мерседес-Бенц С 180, регистрационный знак № на ремонт в СТОА ИП Кевбрин В.П. (Модерн Авто), расположенное по адресу: <адрес> с приложением направления №, где указаны условия ремонта, в том числе лимит суммы ремонта -400000 руб., срок действия направления – 15 дней.
Однако истец не представил автомобиль на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление-претензию о предоставлении нового направления на ремонт в СТОА соответствующего требованиям закона, с учетом всех повреждений т/с Мерседес-Бенц С 180, г/н №, образовавшихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом характера ремонтных воздействий, а именно учета характера и площади повреждений двери задней левой, а также материала из которого изготовлена дверь задняя левая, учесть что это сложная деталь подлежащая замене, при необходимости провести дополнительный осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца, что последним не представлено транспортное средство на ремонт согласно ранее выданного направления на СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» имеются договорные отношения, продлило направление на ремонт на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ возможность ремонта в рамках направления на ремонт № т/с Мерседес-Бенц С 180, г/н № ИП Кевбрин В.П. подтверждает, клиент транспортное средство для передачи в ремонт на СТО не представлял.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца частично удовлетворены, взысканы почтовые расходы за направление заявления и претензии в сумме 188 рублей и 210 рублей, в остальном требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился за составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составляет 209500 рублей без учета износа, с учетом износа – 143 700 рублей, после чего направил в суд иск.
Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание следующее.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Из разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Постановление Пленума №), следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт: о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума №).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 9.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:
о потерпевшем, которому выдано такое направление;
о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;
о транспортном средстве, подлежащем ремонту;
о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;
о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;
о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.
Согласно п. 9.10. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П выдача направления на ремонт, а также заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, по выбору потерпевшего может осуществляться в виде электронного документа.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о направлении транспортного средства на ремонт, и после осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление на ремонт на СТОА ИП Кевберин В.П., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В письме на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об организации в рамках договора ОСАГО восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт СТОА ИП Кевберин В.П., срок действия которого продлен на 15 дней.
С учетом изложенного, суд полагает, что страховая компания свою обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца (возмещение вреда в натуре) исполнила, выдала истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт транспортного средства, при этом направление на ремонт на СТОА ИП Кевберин В.П. соответствует установленным законом №40-ФЗ и правилами ОСАГО требованиям в нем указаны сведения об истце, которому выдано направление на ремонт о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта лимит ответственности - 400 000 руб., срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней выдано истцу в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок, тем самым суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.
Учитывая изложенное требования истца о признании выданного ответчиком направления на ремонт ненадлежащим, удовлетворению не подлежат.
Документов, свидетельствующих о том, что истцом предоставлялось транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также что СТОА было отказано в проведении ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено, фактически истец уклонился от проведения ремонта на СТОА ИП Кевберин В.П.
Доводы стороны истца о том, что в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указано о замене задней левой двери, что повлечет некачественное проведение ремонта, преждевременно и безосновательно.
Таким образом, фактически установлено, что истец принял самостоятельное решение не передавать поврежденное транспортное средство для проведения ремонта, а обратиться к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, что не основано на законе, поскольку страховое возмещение путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА является приоритетным, законных оснований для смены формы возмещения в настоящем случае не установлено.
В связи с надлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, являющихся производными требованиями.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Панковой Ирины Геннадьевны требований к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026.