ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., рассмотрев вопрос о замене ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к наследственному имуществу Корчагина Алексея Александровича о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Корчагина Алексея Александровича о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» (Займодавец) и Корчагин А.А. (Заемщик) заключили договор займа денежных средств № на сумму 29 700 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ 05.10.2023г.. было заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого истцом получены права (требования) вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Корчагин А.А. умер. Просит взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего Корчагину А.А., в свою пользу задолженность в размере 60 929 руб. 55 коп., из которых: 29 685,15руб. - основной долг, 31 244,4 руб. - проценты по договору за пери од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.
Определением суда от 20.02.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Корчагин А.В., Корчагина Т.Н.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание соответчики Корчагин А.В., Корчагина Т.Н. не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заемщик Корчагин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, на день своей смерти на регистрационном учете по месту жительства не состоял.
Потенциальными наследниками умершего Заемщика Корчагина А.А. являются Корчагина Т.Н., Корчагин А.В.
По поступившим по запросам суда сведениям, на дату смерти за Корчагиным А.А. права на транспортные средства не зарегистрированы, на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя Корчагина А.А., имеется остаток денежных средств в сумме 1 рубль 12 копеек, 19 рублей 51 копейка, 0 рублей 09 копеек.
Также на счете, открытом на имя Корчагина А.А. в Азиатско-Тихоокеанском Банке (ПАО), имеется остаток денежных средств в сумме 113 рублей 21 копейка.
Из представленного нотариусом Красноярского нотариального округа Греченко Э.Ю. наследственного дела следует, что наследники Корчагина А.А. к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, срок для оформления наследственных прав истек ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимого имущества за Корчагиным А.А. не зарегистрированы, транспортные средства не зарегистрированы. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, наследственное дело не окончено. К ответу нотариуса на запрос суда приложена копия материалов наследственного дела №, заведенного на основании обращений кредитных организаций.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.11.2025 года, вступившим в законную силу 02.12.2025 года (дело 2-3197/2025), установлено, что после смерти Корчагина А.А. отсутствует наследственное имущество, его родители Корчагин А.В. (отец), Корчагина Т.Н. (мать) в наследство после смерти сына (Корчагина А.А.) не вступали, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 к Корчагиной Т.Н., Корчагину А.В., Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказано.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец не явился в судебное заседание 16.04.2026 и 21.04.2026, ответчик не настаивает на рассмотрении исковых требований по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Истцом заявлено ходатайство о возврате госпошлины при оставлении иска без рассмотрения, поскольку иск оставлен без рассмотрения, госпошлина подлежит возврату ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к наследственному имуществу Корчагина Алексея Александровича о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.
Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ), если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба
Возвратить ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» (ИНН 1655364579) государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб., уплаченную ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» по платежным поручениям № 17492 от 31.03.2025, № 66892 от 26.12.2025.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий Н.Г. Трезубова