РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., с участием истца Козлова С.С., представителя ответчика ООО «ПромСтрой» Кульбановской Ю.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МКУ «УДИБ» Козлова Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Сергеевича к ООО «АртИнвестГрупп», ООО «ПромСтрой» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Козлов С.С. обратился в суд с иском к ООО «АртИнвестГрупп», ООО «ПромСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что истцу принадлежит автомобиль «GEELY TUGELLA», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21-28ч. на участке автомобильной дороги в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GEELY TUGELLA», под управлением Козлова С.С., который совершил наезд на препятствие –яму с люком колодца, ввиду темного время суток, отсутствия предупредительных знаков, тем самым автомобилю причинены повреждения. Полагает, что поскольку на основании муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ООО «АртИнвестГрупп» (подрядчик), последний взял на себя обязательства произвести работы по ремонту участков дорог в Советском, <адрес>х <адрес> на объекта «<адрес>, участок от <адрес> до <адрес>; <адрес>; <адрес> от <адрес> до жилого <адрес>, от жилого дама № по <адрес> до <адрес>», и заключил договор субподряда ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПромСтрой», которое фактически выполняло работы, и не обеспечили установку дорожных предупредительных знаков, не огородили место ремонта, просит взыскать с ответчиков: причиненный ущерб в размере 83811 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы на юриста в размере 6000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «ПромСтрой», дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «ПромСтрой».
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
В судебном заседании истец Козлов С.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПромСтрой» Кульбановская Ю.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в иске отказать, так как истцом нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, при движении на автомобиле он не убедился в безопасности, не соблюдал скоростной режим, что привело к дорожно – транспортному происшествию. При проведении ремонта дорог по договору субподряда во исполнение муниципального контракта на данном участке все ограждения и знаки были установлены согласно требованиям и нормативам, вины ответчика в причиненном ущербе не имеется.
Представитель третьего лица МКУ «УДИБ» Козлова Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, вины ответчика не подтверждено.
Ответчик ООО «АртИнвестГрупп» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, причины неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ООО «ПромСтрой» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21-28ч. на участке автомобильной дороги в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GEELY TUGELLA», регистрационный знак №, под управлением собственника Козлова С.С., совершившего наезд на препятствие –яму с люком колодца.
Определением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова С.С., виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 78).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «GEELY TUGELLA», г/н №, принадлежащему Козлову С.С., причинены механические повреждения.
Исходя из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у т/с «GEELY TUGELLA», г/н № повреждены: переднее левое колесо, диск и покрышка (л.д. 77).
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экс М Стиль» размер стоимости ремонта повреждений автомобиля «GEELY TUGELLA», г/н №, составил 83411,43 руб. (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ООО «АртИнвестГрупп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту участков дорог в Советском, <адрес>х <адрес> на объекта «<адрес>, участок от <адрес> до <адрес>; <адрес>; <адрес> от <адрес> до жилого <адрес>, от жилого дама № по <адрес> до <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртИнвестГрупп» (подрядчик) во исполнение муниципального контракта № Ф.2025.00360 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда №/С с ООО «ПромСтрой» (субподрядчик), которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора обязано выполнять мероприятия по организации движения на объекте и ограждения мест производства работ, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ. При этом согласно действующим нормативным документам, опоры временных знаков должны быть окрашены чередующимися горизонтальными полосами желтого и черного цвета шириной 0,2м., начиная с желтого цвета от верха опор. Нести всю ответственность за последствия дорожно – транспортных происшествий в случае необеспечения субподрядчиком безопасности дорожного движения в местах производства работ (л.д. 41-49).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на участке автомобильной дороги в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, на проезжей части имеется яма 2м х1,8м в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.81).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения истца, материалы административного производства и схему ДТП, суд пришел к выводу, что отсутствие дорожных знаков и ограждений на вышеуказанном участке дороги по <адрес>Г исключало безопасное движение транспорта с учетом времени суток, что являлось нарушением требований технического регламента; в действиях водителя Козлова С.С. нарушения требований п. 10.1 ПДД не допущено, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, приведены в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.
Данный Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1 ГОСТ Р 50597-2017).
Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017).
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).
Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п. 5.2.3 указанного ГОСТ продольную ровность покрытия приводят в соответствии нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.
До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) на участке полосы движения длиной 100 м - площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию участка в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес> автомобильной дороги по условиям муниципального контракта и договора субподряда №/С возложена на ООО «ПромСтрой».
Размер ямы с люком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справки № о выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ определяется 2м х1,8м, и подтверждается фотоснимком истца в день ДТП (л.д. 11).
Таким образом, судом установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало ГОСТ Р50597-2017. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой органов ГАИ и фотоснимком, материалами ДТП. Соответственно, наличие дефектов проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является следствием ненадлежащего выполнения ООО «ПромСтрой» предусмотренной законом и договором обязанности по содержанию автомобильных дорог.
Доводы ответчика ООО «ПромСтрой» об обратном объективными доказательствами не подтверждены. Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие ямы, не соответствующей ГОСТ Р50597-2017, в месте дорожно-транспортного происшествия на его дату- ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Представленные стороной ответчика фотоснимки работ с установленными знаками, не опровергают доводы истца о неудовлетворительном состоянии участка дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные фотоснимки не содержат сведений о выполнении работ по ремонту дорожного полотна именно на дату ДТП.
Доказательств наличия в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и полного отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного ущерба ООО «ПромСтрой» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «ПромСтрой» не обеспечило безопасность дорожного движения на проезжей части в районе <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, своевременно не приняло экстренные необходимые меры к устранению недостатков участка дороги, суд полагает возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ООО «ПромСтрой».
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 83411,43 руб. является размером убытков, причиненных Козлову С.С. в результате повреждения его транспортного средства «GEELY TUGELLA», г/н №.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Между тем, ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей. В ходе рассмотрения дела установлена стоимость ущерба в сумме 83411,43 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца Козлова С.С. о взыскании с ООО «ПромСтрой» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83411,43 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина, чти стороной истца не представлено.
Предъявление к ответчику материально-правовых требований о возмещении имущественного ущерба не являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
При разрешении требования истца о взыскании штрафа с ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как названная норма закона в данном случае не применима, поскольку между истцом и ответчиком правоотношений потребительского характера не возникало.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая по существу ходатайство истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., принимая во внимание категорию настоящего спора, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПромСтрой» в пользу истца в счет возмещения понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов денежную сумму в размере 6000 руб. Суд находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по настоящему спору.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПромСтрой» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. от размера удовлетворенных требований.
В удовлетворении исковых требований к ООО «АртИнвестГрупп» следует отказать, так как вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, доказательств этого не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПромСтрой» (ИНН 2465090794) в пользу Козлова Сергея Сергеевича (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 83811 рублей, расходы за оказание юридических услуг 6000 рублей, а всего 89811 (восемьдесят девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ПромСтрой» (ИНН 2465090794) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Исковые требования Козлова Сергея Сергеевича к ООО «АртИнвестГрупп» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.