РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хованской Н.А., при секретаре Султановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 232 246 рублей 85 копеек, возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5 522 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект»), состоящим в трудовых отношениях с АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект», транспортному средству <данные изъяты> причинены механический повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков). САО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО11 страховое возмещение в размере 218 600 рублей. Поскольку страховое возмещение оказалось не достаточно, ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект». Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО11 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 220 333 рубля, расходы за проведение оценки – 6 075 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 403 рубля 33 копейки, почтовые расходы – 435 рублей 52 копейки. Истец полностью исполнил исполнительное производство, уплатив ФИО11 денежную сумму в общем размере 232 246 рублей 85 копеек. Основываясь на положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и исходя из вины в дорожно-транспортном происшествии только ответчика ФИО2, истец полагает, что выплаченные им денежные средства в размере 232 246 рублей 85 копеек должны быть возмещены ответчиком ФИО2 в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» - ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях, пояснив суду, что проверка в соответствии с положениями ТК РФ истцом не проводилась, документы об истребовании объяснений и соответствующие акты истцом составлены в ходже судебного разбирательства для предоставления в суд, с ними он не был ознакомлен, находился на основании путевых листов на рабочем месте на <адрес>, по почте документы также не направлялись.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истцом при подаче искового заявления к ответчику о взыскании убытков, пропущен срок исковой давности по регрессным обязательствам, дело рассмотреть без своего участия.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «АвтоКиК-ТО», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно, надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса).
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Гражданпроект» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно условий которого, Работник принимается на работу в АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», в Отдел изысканий на должность <данные изъяты> 4 разряда полевой партии сектора геологии. Рабочее место работника располагается в помещении Работодателя по адресу: <адрес>. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной.
Согласно п. № трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
Прием на работу ФИО2 оформлен Приказом АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Разделом 1 должностной инструкции Машиниста буровой установки IV разряда отдела изысканий, утверждённой генеральным директором АО «Гражданпроект» ФИО7 предусмотрено, что настоящая должностная инструкция определяет должностные обязанности, права и ответственность машиниста буровой установки IV разряда (далее - машинист буровой установки) отдела изысканий АО «Гражданпроект». Назначение на должность и освобождение от нее производится по представлению начальника отдела изысканий приказом генерального директора АО «Гражданпроект» в установленном трудовым законодательством порядке. На должность машиниста назначается лицо, имеющее соответствующее его профилю специальное профессиональное образование и водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «С» (обязательно). Машинист буровой установки подчиняется непосредственно начальнику полевой партии.
Машинист буровой установки должен знать: назначение, устройство, правила монтажа, демонтажа эксплуатации бурового и силового оборудования, их характеристики; конструкции буровых вышек и мачт, правила их сборки и разборки; технологические режимы, правила и способы бурения и расширения скважин с отбором и без отбора керна в нормальных и осложненных условиях; назначение, характеристику, виды применяемых инструментов, приспособлений и материалов; требования, предъявляемые к качеству заправки бурового инструмента в зависимости от крепости буримых горных пород; способы управления процессом бурения с учетом геологических условий, возникновения осложнений в зависимости от состояния бурового Оборудования и инструмента; причины возникновения технических неисправностей и аварий, меры по их предупреждению и ликвидации; инструкцию по отбору монолитов, проб и образцов грунта; способы выполнения аварийных работ; основы геологии, гидрогеологии, горных работ, электротехники, гидравлики, пневматики, методы рекультивации земель; правила ведения первичной технической документации, ее формы; устройство и схему энергетической сети и методы ликвидации утечек тока, устройство автомобиля и самоходной установки, правила их эксплуатации и ремонта; основы первой медицинской (доврачебной) помощи.
В практической деятельности машинист буровой установки руководствуется: действующим законодательством РФ; действующими нормами и правилами, государственными стандартами и другими нормативными документами; распоряжениями начальника отдела, заместителя начальника отдела изысканий, заведующего сектором геологии, начальника партии; положением об отделе и настоящей должностной инструкцией.
На время отсутствия машиниста буровой установки (болезнь, отпуск, командировка, пр.) его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом генерального директора предприятия. Данное лицо приобретает соответствующие права и несет ответственность за качественное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей.
Социально-трудовые и иные аналогичные отношения машиниста буровой установки регулируются коллективным договором, разработанным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях нормативными правовыми актами <адрес>.
Разделом 4 Должностной инструкции <данные изъяты>, предусмотрено, что Машинист буровой установки отдела изысканий несет ответственность: Невыполнение обязанностей возложенных на него настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством. Невыполнение приказов, распоряжений и поручений непосредственных и вышестоящих руководителей. Несоблюдение производственной и трудовой дисциплины, техники безопасности и противопожарной безопасности. Невыполнение Правил внутреннего трудового распорядка предприятия и требований Трудового кодекса РФ, как на территории предприятия, так и на объектах проведения инженерных изысканий при выполнении полевых работ в командировочных условиях. Распитие спиртных напитков и применение психотропных средств на период выполнения полевых работ. При уличении в распитии спиртных напитков, применении психотропных средств, а также нарушении трудовой дисциплины, машинист буровой установки подлежат увольнению в соответствии с действующим законодательством РФ. Несоблюдение правил и инструкций по охране труда и производственной санитарии, за невыполнение Правил внутреннего трудового распорядка. Несвоевременное извещение своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья. В соответствие с Положением о коммерческой <данные изъяты> предприятия за несоблюдение режима работы с информацией, составляющей коммерческую <данные изъяты> предприятия, к машинисту буровой установки может быть применена материальная и дисциплинарная ответственность.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» в пользу ФИО11 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 220 333 рубля, расходы за проведение оценки – 6 075 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 403 рубля 33 копейки, почтовые расходы – 435 рублей 52 копейки, а всего - 232 246 рублей 85 копеек.
Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, осуществляя движение на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак № (собственник АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект»), не уступил дорогу транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный знак К697ЕВ/124, принадлежащему на праве собственности ФИО11 и под его управлением, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем ФИО2 нарушил п. № Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решение суда исполнено АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 232 246 рублей 85 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
В материалы дела стороной ответчика представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» №,составленное на имя ФИО2 о даче пояснений из которого следует, что на основании части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ он уведомлен о необходимости предоставить письменное объяснение по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Он нарушил положения статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил проезда перекрестков), в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошло столкновение принадлежащего АО «Гражданпроект» и находящегося под его управлением автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак №) в нарушение ПДД им допущено столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ФИО11 Письменное объяснение предложено предоставить с 08:30 до 17:30 (обед с 13:00 до 13:45) не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров АО «Гражданпроект» по адресу: <адрес>.
Так же истцом в материалы дела предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от получения уведомления о даче пояснений, составленный в 12.00 часов <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9 в соответствии с которым, <данные изъяты> ФИО2 отказался от получения уведомления о даче пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления с содержанием вышеуказанного уведомления о даче пояснений, также отказался поставить подпись без объяснения причин. В связи с отказом ФИО2 от получения документа, текст уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о даче пояснений зачитан ФИО1 вслух в присутствий ФИО8 и Полеєва Н.Л.
Истцом в материалы дела предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 дать письменное объяснение, составленный в 12.00 часов начальником административного отдела ФИО1, механиком сектора транспорта ФИО8, главным специалистом по охране труда ФИО9 о том, что машинист буровой установки ФИО2 отказался дать письменное объяснение о причинах совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Попытка вручения уведомления о необходимости дать объяснение была предпринята в присутствии ФИО8 и ФИО9 В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ ФИО2 для дачи письменного объяснения было предоставлено два рабочих дня (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, истцом в материалы дела предоставлен акт № комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, комиссия, созданная приказом от № «О проведений служебного расследования причин ДТП ДД.ММ.ГГГГ», в составе: председателя комиссии ФИО1, начальника административного отдела АО «Гражданпроект», членов комиссии: ФИО8, механика сектора транспорта АО «Гражданпроект»; ФИО9, главного специалиста по охране труда АО «Гражданпроект», руководствуясь статьями 193, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, составила настоящий Акт о том, что в результате служебного расследования установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего работодателю (АО «Гражданпроект») КАМАЗ (государственный номер №), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего ФИО11
Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2 статья 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях) как лицо, нарушившее Правила дорожного движения (ПДД).
В ходе служебного расследования комиссией собраны и исследованы следующие документы: Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Должностная инструкция машиниста буровой установки. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение комиссии по результатам служебного расследования: признать ФИО2, находящегося в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в должности машиниста буровой установки, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; Признать причиной совершенного ФИО2 ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушение ПДД, выразившееся в не оценке дорожной обстановки в момент совершения ДТП. Признать наличие установленной действующим гражданским законодательством Российской Федерации возможности взыскания с ФИО2 причиненных АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» убытков в связи с исполнением им возложенных на него трудовых обязанностей. Признать отсутствие возможности достоверного определения размера причиненного ФИО2 ущерба до проведения в установленном порядке процедуры оценки повреждений автомобилей КАМАЗ (государственный номер №) и Toyota Avensis (государственный номер № и (или) вынесения судебного решения.
Истцом в материалы дела предоставлен акт № об отказе работника от ознаокмления с актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования без даты, составленный начальником административного отдела ФИО1, механиком сектора транспорта ФИО8, главным специалистом по охране труда ФИО9, в соответствии с которым машинист буровой установки ФИО2 отказался от подписания Акта по результатам проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с ним.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для возложения обязанности на ФИО2 возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к ответственности за причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих проведение проверки в установленном ст. 247 ТК РФ порядке, в части истребования у ответчика письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истцом суду не представлено.
К представленным в суд стороной истца уведомлению о даче пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, акту об отказе от получения уведомления о даче пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, акту об отказе ФИО2 дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акту комиссии по результатам служебного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту от отказе работника ФИО10 от ознакомления с актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 оспаривались обстоятельства, изложенные в вышеуказанных представленных стороной истца документах в части истребования у него объяснения и проведения служебной проверки. Ответчик с момента подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ссылался на нарушение ответчиком процедуры привлечения его к материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ. Так же просил суд отнестись критически к представленным актам и заключению по результатам служебного расследования, ссылаясь на тот факт, что он с ними не был ознакомлен, фактически в указанные дни находился не в офисе работодателя по <адрес> рабочий, а исполнял должностные обязанности на основании выданных путевых листов на рабочем месте по <адрес>.
Суд учитывает, что уведомление о даче пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от получения уведомления о даче пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФИО2 дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии по результатам служебного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт от отказе работника ФИО10 от ознакомления с актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, представлены стороной истца в судебном заседании лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два года после подачи иска. При этом, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом было постановлено решение об удовлетворении исковых требований, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>, указано на то, что имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, судами не выяснялись и не устанавливались, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несоблюдении обществом положений ст. 247 Т К РФ отклонены судом апелляционной инстанции неправомерно.
Доказательств наличия данных документов и невозможности предоставления их суду с момента подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, а также указания причин, по которым они не были предоставлены ранее, в материалах дела не имеется, представителем истца не указано на такие доказательства и обстоятельства.
Стороне истца предложены представить доказательства достоверности представленных документов, а именно журналы регистрации данных документов, журналы выпуска автомобиля на котором осуществлял работу истца, путевые листы истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени и места исполнения должностных обязанностей, а также табеля учета рабочего времени, лиц подписавших вышеуказанные документы начальника административного отдела ФИО1, механика сектора транспорта ФИО8, главного специалиста по охране труда ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ года, а также обеспечить их явку в суд для дачи показаний в качестве свидетелей относительно обстоятельств составления документов.
Данные доказательства стороной истца не предоставлены, основания и причины невозможности предоставления доказательств представителем истца в судебном заседании не были озвучены.
Более того, суд учитывает предоставленные стороной истца акт об отказе от получения уведомления о даче пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФИО2 дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии по результатам служебного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт от отказе работника ФИО10 от ознакомления с актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ не содержат регистрационных номеров, то есть не были зарегистрированы в установленном порядке. При этом уведомление о даче пояснений от ДД.ММ.ГГГГ содержит №, вместе с тем, доказательств присвоения данного номера именно в 2022 году истцом суду не предоставлено.
Более того, стороной истца не представлено обоснования невозможности направления вышеуказанных документов истцу посредством почтового отправления посредством Почты России заказным письмом с уведомлением с описью вложения, либо посредством электронного отправления.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств и позволяет суду отнестись критически к представленным документам - уведомлению о даче пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, акту об отказе от получения уведомления о даче пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, акту об отказе ФИО2 дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акту комиссии по результатам служебного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту от отказе работника ФИО2 от ознакомления с актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих истребования у ответчика объяснений с целью установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, его виновного и противоправного поведения, обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Изложенное подлежало проверке работодателем в порядке, предусмотренном ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.
Ссылки истца на возможность безусловного взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в то числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ущерба, а также производных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Н.А. Хованская
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026 года.
Судья Н.А. Хованская