РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 октября 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «КАПИТАЛ» и ФИО2 был заключен Договора целевого займа №№ на индивидуальное жилищное строительство на сумму 495 581,87 рубль сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты ежемесячно, задолженность по основному долгу погашается в конце установленного договором срока. Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма займа в размере 495 581,87 рубль перечислена на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа №KP-0000000132 от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КАПИТАЛ» и ФИО4 заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний принял на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий договора целевого займа. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КАПИТАЛ» и ФИО3 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности по договору целевого займа, заключенного с ФИО2, перешло к ФИО3 Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 704 075,99 рублей, в том числе: основной долг 495 581,87 рубль, проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 91 573,34 рубля, неустойка 116 920,78 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа в сумме 704 075,99 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 17% годовых от суммы займа, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойку из расчета 20% годовых от суммы займа, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 241 рубль.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики ФИО2, ФИО4, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее от представителя ФИО2 – ФИО7 поступило ходатайство о признании исковых требований в части основного долга и процентов, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛ» (ОГРН №) являлась деятельность по финансовой взаимопомощи, в качестве дополнительного вида деятельности указано: «Предоставление займов и прочих видов кредитов».
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «КАПИТАЛ» и ФИО2 был заключен Договора целевого займа №№ на индивидуальное жилищное строительство на сумму 495 581,87 рубль сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с п.11 договора целевое использование займа – улучшение жилищных условий, а именно: строительство жилого дома на земельном участке – категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Есаульский сельсовет, <адрес>, кадастровый №.
Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма займа в размере 495 581,87 рубль перечислена на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 17% годовых (п.4). Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, задолженность по основному догу погашается в конце установленного договором срока. Суммы причитающихся к оплате процентов и даты погашения основного долга сведены в График платежей (п.6.1).
Начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу (непогашенной части займа) из расчета фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату окончательного возврата займа (включительно) (п.6.2).
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.
В соответствии с п.10 договора исполнение обязательств заемщика по возврату всей суммы займа, процентов и неустойки обеспечивается поручительством ФИО4
В обеспечение своевременного и полного возврата займа между КПК «Капитал» и ФИО4 заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель ФИО4 обязался солидарно отвечать за выполнение заемщиком ФИО2 условий договора займа в полном объеме.
По настоящему договору поручительства срок поручительства составляет весь срок действия договора займа, включая срок его пролонгации (п.1.3).
Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Кооперативом.
Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в установленный срок сумма займа и проценты за пользование суммой займа возвращены не были. Задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 704 075,99 рублей, в том числе: основной долг 495 581,87 рубль, проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 91 573,34 рубля, неустойка 116 920,78 рублей.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.
Согласно п. 13 индивидуальных условий согласована уступка прав (требования) по договору любым третьим лицам без согласия заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КАПИТАЛ» и ФИО3 заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого право требования задолженности по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ответчиками, перешло к ФИО3 Направленная претензия с требованием погашения задолженности по договору осталась без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, предоставления денежных средств, а также неисполнение ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств достоверно подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного стороной ответчика не представлено.
В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 заемные средства не возвращены, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 004,28 рубля несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 50 000 рублей.
В данной связи задолженность по кредитному договору составляет 839 667,95 рублей (основной долг 495 581,87 рубль + проценты 294 086,08 рублей (91 573,34 рубля + (495 581,87 х 17% /365 х 878 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + неустойка 50 000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, погашение процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора.
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 отвечают солидарно перед кредитором за исполнение обязательства ФИО2 (п.2.1 договора поручительства).
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 1.3 договора поручительства №ПККР-00000063 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Капитал» и ФИО4 срок поручительства составляет весь срок действия договора займа, включая срок его пролонгации, если стороны договора займа договорятся об этом.
Как следует из материалов дела, договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты обязательства по договору займа должником не исполнялись. С исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока. Указанный срок является пресекательным, в связи с чем требования, заявленные к ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 17% годовых от суммы займа, по день фактического возврата суммы займа; неустойки из расчета 20% годовых от суммы займа по день фактического возврата суммы займа.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 17% годовых от суммы займа, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойки из расчета 20% годовых от суммы займа, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 943 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору целевого займа в сумме 839 667,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 943 рубля, всего 856 610,95 рублей.
Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) проценты на сумму основного долга из расчета 17% годовых от суммы займа, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) неустойку из расчета 20% годовых от суммы займа, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.
В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш