РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при ведении протокола помощником судьи Королевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Каримкулов Х.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к Каримкулов Х.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 680км+200м. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Rapid», г/н №, под управлением Каримкулов Х.Д. и принадлежащего Кутушев О.Р., и автомобиля «Smart Forfour», г/н №, под управлением Александров А.Е. и принадлежащего Александрова Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каримкулов Х.Д. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda Rapid», г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ХХХ0315734521 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. При этом, водитель автомобиля «Skoda Rapid» Каримкулов Х.Д. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Александрова Н.А. страховое возмещение в размере 91 500 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 91 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александрова Н.А., Александров А.Е. А.Е.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Каримкулов Х.Д., третьи лица Кутушев О.Р., Александрова Н.А., Александров А.Е. А.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>км+200м. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Rapid», г/н №, под управлением Каримкулов Х.Д. и принадлежащего Кутушев О.Р., и автомобиля «Smart Forfour», г/н №, под управлением Александров А.Е. и принадлежащего Александрова Н.А.
Постановлением № от 09.02.20124 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что водитель Каримкулов Х.Д., управляя автомобилем «Skoda Rapid», г/н №, в нарушение п. 10.5 ПДД РФ во время движения совершил резкое торможение своего транспортного средства, когда этого не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего водитель автомобиля «Smart Forfour», г/н №, - Александров А.Е. А.Е. совершил столкновение с автомобилем «Skoda Rapid», г/н №. Поклльку ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена, рассмотрение дела в отношении водителя Каримкулов Х.Д. прекращено.
Данное постановление Каримкулов Х.Д. не обжаловалось.
Из объяснений водителя Каримкулов Х.Д., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что он, управляя автомобилем «Skoda Rapid», г/н №, двигался в сторону Московского шоссе в левой полосе. Он видел автомобиль, который ехал сзади него, в какой-то момент этот автомобиль въехал в него сзади.
Из объяснений водителя Александров А.Е. , данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что он, управляя автомобилем «Smart Forfour», г/н №, двигался по Московскому шоссе, на развороте произошло столкновение с автомобилем «Skoda Rapid», г/н №, водитель которого совершил резкое торможение, хотя дорога перед ним была абсолютно свободная от транспортных средст и никаких препятствий не было.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, схему ДТП, учитывая, что резкое торможение может явиться причиной ДТП, в связи с чем водитель должен прибегать к нему только в крайних случаях, при этом, совершая вынужденное торможение, водитель во всех случаях должен оценить дорожную ситуацию, грядя в зеркало заднего вида на транспортное средство, следующее позади, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля «Skoda Rapid», г/н №, - Каримкулов Х.Д., который, в нарушение требований п. 10.5 ПДД, при движении совершил резкое торможение в дорожной ситуации, когда этого не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Smart Forfour», г/н №, под управлением Александров А.Е.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что он притормозил, поскольку впереди имелся затор, материалами дела не подтверждаются, кроме того на данные обстоятельства ответчик не ссылался, когда давал объяснения сотрудникам Госавтоинспекции при оформлении дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Skoda Rapid», г/н №, - Каримкулов Х.Д. нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Smart Forfour», г/н №, причинены механические повреждения.
Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданного ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на срок один год, водитель «Skoda Rapid», г/н №, - Каримкулов Х.Д. не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля «Skoda Rapid», г/н №, в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении Каримкулов Х.Д. в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что собственник автомобиля Кутушев О.Р. ввел его в заблуждение, говоря, что страховой полис оформлен в отношении неограниченного количества лиц, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку перед управлением транспортным средством ответчик должен был убедиться, что его гражданская ответственность застрахована.
Собственник автомобиля «Smart Forfour», г/н №, Александрова Н.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.
Признав случай страховым, на основании заключения эксперта № АТ14224438, подготовленного ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Smart Forfour», г/н №, с учетом износа составляет 91 500 руб., САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Александрова Н.А. сумму страхового возмещения в размере 91 500 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание не включение Каримкулов Х.Д. в договор обязательного страхования, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате потерпевшей Александрова Н.А. страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление САО «РЕСО-Гарантия» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика Каримкулов Х.Д. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 91 500 руб.
Отклоняя доводы Каримкулов Х.Д. о том, что надлежащим ответчиком является Кутушев О.Р., суд исходит из того, что право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Регресс предполагает прекращение исполненного обязательства и возникновение нового регрессного обязательства, в силу которого лицо, возместившее вред, вправе требовать от причинителя убытков компенсации своих потерь.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено в порядке регресса взыскание вреда лицом, возместившим вред к лицу его причинившему (в том числе лицу, управляющему транспортным средством).
Причинителем вреда в данном случае является ответчик Каримкулов Х.Д., управлявший транспортным средством в момент ДТП и допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к последствиям в виде повреждения чужого имущества.
При таких обстоятельствах, обязанность компенсировать истцу возмещение ущерба, выплаченного потерпевшему, подлежит возложению на Каримкулов Х.Д., так как в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.
Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворены, с ответчика Каримкулов Х.Д. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Каримкулов Х.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт иностранного гражданина №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) страховое возмещение в порядке регресса в размере 91 500 рублей, возврат госпошлины в размере 4 000 рублей, всего 95 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 16.04.2026.