РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Югория» к Косицыной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Косицыной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 426 832,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 170 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 440 000 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли все права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Косицыной Е.Ю. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу было возобновлено.
Представитель истца ООО ПКО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство Евдокимовой К.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Косицыной Е.Ю. - Шипковская Т.Ю. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на повторное взыскание задолженности. Кроме того, полагала истцом пропущенным срок исковой давности.
Ответчик Косицына Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, причины неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю.
Третьи лица Банк «Траст» ПАО, Богданова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Богдановой С.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 440 000 руб., под 25 % годовых, сроком на 60 мес., а заемщик обязалась своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком согласно графику к кредитному договору.
Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 12933 руб., последний платеж равен 10 652,61 руб. и подлежит внесению ДД.ММ.ГГГГ
Банк обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме.
В силу п. 6 обязательства заемщика по договору обеспечиваются договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Косицыной Е.Ю. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Косицына Е.Ю. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Богдановой С.Н. обязательств по кредитному договору №.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО ПКО «Югория» (ранее - ООО «Югория») заключен договор уступки права (требований) №, по условиям которого к ООО ПКО «Югория» перешло право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Богдановой С.Н., право требования по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Косицыной Е.Ю.
Заемщик обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушал – платежи своевременно не вносились.
Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику Богдановой С.Н. сумму кредита по вышеназванному договору, обеспеченного поручительством ответчика Косицыной Е.Ю.
Вместе с тем, третье лицо Богданова С.Н., являющаяся заёмщиком по кредитному договору, допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Богдановой С.Н. образовалась задолженность в общем размере 426 832,48 руб., в том числе: 324 496,26 руб. – основной долг, 102 336,22 руб. – проценты.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Богдановой С.Н., Косицыной Е.Ю. в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 036,27 руб., в том числе, сумма кредита – 336 254,07 руб.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором было заявлено требование о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные требования были удовлетворены, сумма основного долга в существенно большем размере - 336 254,07 руб., была взыскана с ответчиков Богдановой С.Н., Косицыной Е.Ю. в солидарном порядке.
В связи с чем, оснований для повторного взыскания суммы основного долга в ином размере 324 496,26 руб. с ответчика Косицыной Е.Ю. суд не усматривает.
Решением суда г от ДД.ММ.ГГГГ с Богдановой С.Н., Косицыной Е.Ю. в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в солидарном порядке также взыскана задолженность по процентам по кредитному договору: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– 119 174,70 руб., проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– 38 775,50 руб., плата за пропуск платежей в размере 21 832 руб.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором было заявлено требование о взыскании с заёмщика и поручителя суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно процентов за пользование суммой кредита за определенный календарный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который не совпадает с предметом заявленных требований.
Следовательно, данные требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита могут быть рассмотрены судом по существу.
С учетом условий кредитного договора, истец имеет право взыскания с ответчика Косицыной Е.Ю., выступающей в качестве поручителя по кредитному договору, суммы процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судом установлено следующее.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 60 мес.
Согласно графику платежей по кредитному договору, последний платеж по кредиту заемщик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по данному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ (3 года + ДД.ММ.ГГГГ)
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора № было предусмотрена уплата процентов в размере 25% годовых за пользование суммой кредита, истец вправе требовать уплаты процентов, рассчитанных по ст. 809 ГК РФ.
Согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование за пользование суммой долга составил 102 336,22 руб.
С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание указанной суммы процентов истец ООО ПКО «Югория» обратился ДД.ММ.ГГГГ т.е. с существенным пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В частности, судебный приказ о взыскании с Косицыной Е.Ю. в пользу ООО ПКО «Югория» задолженности по кредитному договору № был вынесен мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В суд с настоящим иском ООО ПКО «Югория» обратилось ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду чего, на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа года срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ (3 года назад от ДД.ММ.ГГГГ), является пропущенным.
Анализируя изложенные обстоятельства, руководствуюсь положениями ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При вышеназванных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Югория» к Косицыной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.
В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу было отказано, то и требования о взыскании судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Югория» к Косицыной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 832 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 170 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 04.08.2026 г.