ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Фёдоровича, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, установил:
ФИО4, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 161 862 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7500 руб., уведомление о приглашении на экспертизу 1000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., понесенные расходы: запрос видеозаписей с места ДТП в компании «Орион» - 2000 руб., отправку судебной претензии в размере 870 руб., оплату услуг психолога в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 302 руб.
Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 час. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda Axela 2016 г.в., г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2, Chevrolet Cruze 2014 года выпуска, г/н №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю Mazda Axela 2016 г.в., г/н № были причинены повреждения, размер которых определен заключением эксперта ООО «Аварком-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, и составил в размере 16 862 руб. Кроме того, в результате ДТП ФИО2 причин моральный вред, в связи с чем последняя понесла расходы на оплату услуг психолога.
Истцы ФИО4, ФИО8, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по всем основаниям указанным в не6м, дали пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица СПАО « Ингосстрах», ФИО9, РСА, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В силу п. 35 данного Постановления - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 час. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda Axela 2016 г.в., г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2, Chevrolet Cruze 2014 года выпуска, г/н №, под управлением ФИО3
Собственником транспортного средства Mazda Axela 2016 г.в., г/н № является ФИО4
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Axela 2016 г.в., г/н № застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0569744706
Собственником транспортного средства Chevrolet Cruze 2014 года выпуска, г/н №, является ФИО3
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП не застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца Mazda Axela 2016 г.в., г/н № были причинены механические повреждения, а именно левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левый порог, диск левого заднего колеса.
Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рег.№, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля Chevrolet Cruze 2014 года выпуска, г/н №, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства Mazda Axela 2016 г.в., г/н №, чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ.
Как следует из объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15:55 час., она управляла автомобилем Mazda Axela 2016 г.в., г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze 2014 года выпуска, г/н №. Ехала по дороге в крайней правой полосе, всего дорога имеет три полосы для движения, двигалась прямо, водитель Chevrolet Cruze 2014 года выпуска, г/н № двигался по средней полосе и решил повернуть направо на съезд на <адрес>, выехал в ее машину в левую заднюю дверь и задний бампер. В момент ДТП в ее автомобиль находилась пассажир ФИО9 В данном ДТП виновником считает водителя автомобиля Chevrolet Cruzе. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на пункт 2-я Брянская, 59 для оформления ДТП. ФИО3 сообщил что у него нет водительского удостоверения и полиса ОСАГО, договорились в гражданском порядке урегулировать ситуацию. ФИО3 при сотруднике ГАИ уверил, что возместит ущерб в полном объеме, который установят в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она ездила в центры кузовного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 написал сообщение что готов произвести оплату в размере 70 000 руб., остальное считает необоснованным, завышением ущерба. На протяжении недели, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она предлагала поехать в ГАИ и ТП, ФИО10 отказывался ДД.ММ.ГГГГ она вновь предложила оформить ДТП на что ФИО10 сказал, что машину из города угнал и продает ее. ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 она написала ему сообщение с приглашением в пункт оформления ДТП, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 из пункта оформления ДТП она позвонила ФИО3, на звонок он не ответил.
Из объяснений ФИО3 следует, что 26.0.2025 года около 15:55 часов управляя транспортным средством Chevrolet Cruze 2014 года выпуска, г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Mazda Axela 2016 г.в., г/н №. Он двигался по средней полосе, стал перестраиваться не убедился что нет помехи в результате чего произошло столкновение повредил левую заднюю дверь, царапина заднего крыла и бампера. В автомобиле находился пассажир ФИО6 пострадавших в ДТП нет. В данном ДТП свою вину признает.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участника дорожного движения.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Таким образом, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя управляющего транспортным средством Mazda Axela 2016 г.в., г/н № судом не установлено.
Оснований полагать, что указанные повреждения автомобиль получил при других, не связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП обстоятельствах, не усматривается.
Согласно выводам содержащихся в экспертном заключении Службы аварийных комиссаров и экспертизы «Аварком exert» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение) и фототаблицами (приложение), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых воздействий зафиксирован в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela 2016 г.в., г/н №. Расчётная стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 161 862 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 195 424 руб.
Оценив вышеуказанное заключение с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка ущерба произведена экспертом-оценщиком на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании.
Экспертное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение у суда не имеется, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а также доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу ФИО4 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение Службы аварийных комиссаров и экспертизы «Аварком exert» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 161 862 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela 2016 г.в., г/н №, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4
На основании изложенного исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит возмещению ущерб в сумме 161 862 руб.
Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).
Согласно п. 14. Постановления Пленума ВС РФ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. (п. 25).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п. 28).
Обращаясь с настоящим иском, о взыскании компенсации морального вреда, истцом указано, что истец находилась в автомобиле со своей сестрой, это была первая аварийная ситуация. Пережитый опыт вызвал у нее сильнейший испуг за свою жизнь и жизнь ее сестры, глубокие эмоциональные переживания и неустойчивое эмоциональное состоянии. Вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, приезжать в пункт для оформления ДТП. Данная ситуация выбила из привычного ритма жизни и негативно повлияла на ее работоспособность, вызвав трудности с концентрацией внимания на рабочих задачах. В связи, с чем была вынуждена обратиться за помощью к психологу. Более того после удара начала испытывать боль в левой части спины и обратилась за медицинской помощью к терапевту.
В рассматриваемом случае, с учетом характера причиненных истцу, физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, его возраста и трудоспособности, а также иных значимых для дела обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о длительной психотравмирующей ситуации, нравственных страданиях, которые она испытывала с травматическим ограничением, а также переживаний за физическое состояние своих близких людей.
При установленных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, считая такое взыскание разумным и справедливым. По своей правовой природе, возмещение морального вреда его причинителем, носит компенсационный характер и не является средством обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение является представление потерпевшим доказательств, свидетельствующих, что такого рода расходы были ему необходимы и у него отсутствовала возможность для их получения на безвозмездной основе.
В материалы дела представлено заключение психолога по результатам проведенной консультации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пациентка в неустойчивом эмоциональном состоянии после перенесенной аварии, присутствуют непрекращающиеся руминации. Начала опасаться других воителей. Требуется консультация для решения вопросов по сну, потеря аппетита. В момент поездки за рулем теперь испытывает страх, учащенное сердцебиение, жжение в груди, скованность в действиях, дрожь в теле (возможно панические атаки). По данным теста тревоги Бека 36 баллов, что свидетельствует об очень высокой тревоге.
Согласно представленного чека ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата денежной суммы в размере 3 500 руб., в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные им требования о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 5628 от 06.11.2025
Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того ФИО4 понесены расходы на уведомление о приглашении на экспертизу в размере 1000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ФИО2 понесены судебные расходы на запрос видеозаписей с места ДТП в размере 2000 руб., отправку досудебной претензии в размере 870 руб., указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 302 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО4 Фёдоровича, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п 240-005) в пользу ФИО4 Фёдоровича (паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 740-039) материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 161 862 рубля, судебные расходы на независимую экспертизу в размере 7500 рублей, уведомление о приглашении на экспертизу в размере 1000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п 240-005) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. к/п.240-005) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы запрос видеозаписей с места ДТП в размере 2000 рублей, отправку досудебной претензии в размере 870 рублей, оплату услуг психолога в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 302 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Критинина
Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2026