РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Иванова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству FAW Bestune T77, г/н №. Виновным в ДТП является Бударов А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В.. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, не получив направления на ремонт, истец обратилась в адрес ответчика с претензией. ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Сбербанк страхование» поступил ответ на претензию, согласно которому страховое возмещение в размере 172 800 руб. было направлено почтовым переводом по адресу места регистрации истца в <адрес>, не было ею получено. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-143180/5010-008 требования Иванова А.В. были удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» была взыскана неустойка в размере 19 112,50 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 207 221 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 571,11 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страховой доплаты по дату фактического исполнения обязательства, штраф, убытки в размере 87 779 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель Иванова А.В. – ФИО4, ФИО5 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержали, на них настаивали.
Истец Иванова А.В., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица Бударов А.М., АО «АльфаСтрахование», ООО «ВК-Сервис», ООО «Сиалавто», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на то, что страховой компанией были должным образом исполнены свои обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материал дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW Bestune T77, г/н №, под управлением Иванова А.В., и автомобиля КО-507МА1, г/н №, под управлением Бударов А.М. и принадлежащего ООО «ВК-Сервис».
Из пояснений водителя Бударов А.М., данный сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле КО-507МА1, г/н №, выезжал со двора по <адрес>. Остановился, чтобы пропустить движущийся автомобиль FAW Bestune T77, г/н №, объехал его с правой стороны, но задел автомобиль задними колесами.
Из пояснений водителя Иванова А.В., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управлял автомобилем FAW Bestune T77, г/н №, двигалась по <адрес>, в сторону парковки по <адрес>. Перед ней выехал автомобиль КО-507МА1, г/н №. Остановилась, ждала проезда автомобиля КО-507МА1, в этот момент водитель автомобиля, не рассчитав габариты своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем FAW Bestune T77, г/н №.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бударов А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля КАМАЗ г/н № – Бударов А.М. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Бударов А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Иванова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. посредством мобильного приложения обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, нотариальных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №-None-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 3 деталей составляет 207 221 руб., с учетом износа деталей составляет 172 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации нотариальных расходов.
ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме путем направления почтового перевода, который можно получить в почтовом отделении АО «Почта России» (РПО 80109814623002, срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ, не получено истцом, направлен в <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» посредством почтового перевода осуществила Иванова А.В. выплату страхового возмещения в размере 172 800 рублей, нотариальных расходов в размере 4 050 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, реестром перечисления денежных средств, платежным поручением №.
Согласно сведениям от АО «Почта России» денежные средства не были получены Иванова А.В. и возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомила истца о частичном в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» посредством почтового перевода произвела выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13 % в сумме 14 148 рублей 00 копеек (неустойка в размере 12 309 рублей 00 копеек перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением №; сумма в размере 1 839 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).
Согласно сведениям от АО «Почта России» денежные средства не были получены истцом и возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-143180/5010-008 требования Иванова А.В. были удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» была взыскана неустойка в размере 19 112,50 руб.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что ООО СК «Сбербанк страхование», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало Иванова А.В. организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств почтовым переводом в данном случае не является надлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, либо препятствующих проведению восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.
Принимая во внимание, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, а воля Иванова А.В. была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, страховая компания должна была выдать направление восстановительный ремонт на СТОА, а в связи с тем, что такое направление ответчиком не было выдано, страховая организация обязана была осуществить выплату страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Вместе с тем, страховщиком отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на осуществление страховой выплаты с учетом износа, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА.
Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Иванова А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения без учета износа являются законными и обоснованными.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-143180/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 206 000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 171 800 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 558 000 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы.
Названное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов, имеющих соответствующие образование и стаж работы по специальности, не допускают их неоднозначного толкования, является достаточно ясным и полными, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Определяя размер подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Иванова А.В. страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-143180/3020-004, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206 000 руб.
Принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за заявленный истцом период (с учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, лимита выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (исходя из расчета: 206 000 руб. х 1% х 198 дня = 407 880 руб. = 400 000 руб.).
В связи с тем, что судом взыскан максимальный размер неустойки, предусмотренный законодательством об ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до фактической выплаты суммы страхового возмещения.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, согласовал с Иванова А.В. размер страховой выплаты, либо предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд находит требования истца о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно экспертному заключению № ТВН-007/26 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства FAW, г/н № составляет 295 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Иванова А.В. убытков размере 89 000 руб. (исходя из расчета: 295 000 руб. – 206 000 руб.).
При этом, суд полагает, что взыскивая размер убытков в размере 89 000 руб. суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку общая сумма страхового возмещения и убытков (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), определенная к взысканию с ответчика в пользу истца соответствует сумме, заявленной истцом.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 103 000 руб. (206 000 x 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца Иванова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 21 900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Иванова А.В. (паспорт серии № №, ) страховое возмещение в размере 206 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., убытки в связи с не организацией ремонта в размере 89 000 руб., штраф в размере 103 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., всего 853 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 900 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.