РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муминовой Ш. Х. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Муминова Ш.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие», в котором с учетом уточнений, просит взыскать страховое возмещение в размере 49 026 руб., убытки в размере 461 970 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; судебные расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством SKODA OCTAVIA, г/н №, был причинен вред транспортному средству TOYOTA PRIUS, г/н №, под управлением Акбарова А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Акбарова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 188 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику. Страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-25-79095/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
ООО СК «Согласие» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Муминовой Ш.Х., в котором просит признать договор страхования недействительными. Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ Муминовой Ш.Х. и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении транспортного средства марки TOYOTA PRIUS, г/н №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования транспортного средства - для личного пользования. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие автомашины истца. Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 188 300 руб. Финансовым уполномоченным по обращению Муминовой Ш.Х. принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ. Установлено, что в отношении транспортного средства Муминовой Ш.Х. имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси; в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Муминовой Ш.Х. не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Представитель истца Муминовой Ш.Х. – Шевелёв М.И. (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал, на них настаивал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Семенова Л.В. (полномочия подтверждены) возражала против заявленных требований, поддержала встречные исковые требования.
Истец Муминова Ш.Х., третье лицо Кононов И.А., Акбаров А.Н., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством SKODA OCTAVIA, г/н №, был причинен вред транспортному средству TOYOTA PRIUS, г/н №, под управлением Акбарова А.Н. и принадлежащему истцу.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты в районе <адрес> по Дубровинского в <адрес> Кононов И.А., управляя транспортным средством Шкода Октавия, г/н №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойота Приус, г/н №, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из объяснений Кононова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам Госавтоинспекции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Шкода Октавия, г/н № по <адрес>, перестраивался с правой полосы в левую перед перекрестком, убедившись, что никому не мешает, совершил маневр, в этот момент замигал зеленый сигнал светофора, и он остановился через несколько секунд с его автомобилем столкнулся автомобиль Тойота Приус, г/н №:
Из объяснений Акбарова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам Госавтоинспекции следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 06 час 33 мин., управляя автомобилем Тойота Приус, г/н №, двигался по <адрес> в крайней левой полосе, перед пересечением с <адрес> г/н №.
Обстоятельства ДТП и вина Кононова И.А. в ходе судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Шкода Октавия, г/н № – Кононова И.А.
Вины водителя автомобиля Тойота Приус, г/н № – Акбарова А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Акбарова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 188 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, а также о выплате неустойки.
ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-25-79095/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.
Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно информация с официального сайта Федеральной государственной информационной системы легковых такси ФГИС «Такси» (https://sicmt.ru/), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», транспортное средство (TOYOTA PRIUS, г/н №) с ДД.ММ.ГГГГ числится в реестре такси под №.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что характеристика транспортного средства как легкового такси позволяет прийти к выводу о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.
Рассматривая требования страховщика о признании договора страхования недействительным, суд исходит из следующего.
Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
С учетом изложенного, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при заключении договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства в личных целях при наличии специальной графы об использовании автомобиля в качестве такси.
Как следует из материалов дела, а именно вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> по делу № по жалобе Муминовой Ш.Х. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муминовой Ш.Х., сведения о транспортном средстве Тойота Приус, г/н №, внесены ДД.ММ.ГГГГ в региональный реестр легковых такси под записью № на основании уведомления, поданного Муминовой Ш.Х. При этом, сведения о перевозчике, который может использовать транспортное средство Тойота Приус, г/н №, в качестве легкового такси в региональном реестре перевозчиков отсутствуют.
Кроме того, на момент заключения договора ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ сведений об использовании спорного транспортного средства в качестве такси в региональный реестр легковых такси внесены не были.
Истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком транспортного средства в качестве такси в момент заключения договора страхования.
С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание установленную законом обязанность страховщика проверить соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, недопустимость переложения негативных последствий неисполнения страховщиком своих обязанностей на потребителя финансовой услуги, наличие реальной возможности у страховщика выявить несоответствие данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Далее судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ», проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус г/н № без учета износа составляет 237 000 руб., с учетом износа – 188 300 руб.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что ООО СК «Согласие», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало Муминовой Ш.Х. организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств почтовым переводом в данном случае не является надлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, либо препятствующих проведению восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.
Принимая во внимание, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, а воля Муминовой Ш.Х была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, страховая компания должна была выдать направление восстановительный ремонт на СТОА, а в связи с тем, что такое направление ответчиком не было выдано, страховая организация обязана была осуществить выплату страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Вместе с тем, страховщиком отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на осуществление страховой выплаты с учетом износа, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА.
Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Муминовой Ш.Х. о взыскании невыплаченного страхового возмещения без учета износа являются законными и обоснованными.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике без учета износа составляет 232 600 руб., с учетом износа – 180 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус г/н № с учетом среднерыночных цен на день проведения экспертизы без учета износа составляет 699 596 руб., с учетом износа – 444 594 руб.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования, в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом погрешности в определении суммы страхового возмещения в размере 10% от стоимости, определённой страховщиком и выводами судебной экспертизы, а также суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховой компании, и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 49 026 руб., исходя из расчета: 237 326 руб. – 188 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за заявленный истцом период (с учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), размер которой с учетом лимита выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб. (исходя из расчета: 237 326 руб. х 1% х 568 дня = 1 348 011,68 руб. = 400 000 руб.).
Поскольку судом взыскан максимальный размер неустойки, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания нестойки до момента фактического исполнения обязательств у суда не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, согласовал с Муминовой Ш.Х. размер страховой выплаты, либо предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Принимая во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Согласие» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, требования истца о возмещении убытков являются законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", проводя соотношение между двумя различными формами страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству (возмещением вреда в натуре и денежной выплатой), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О), и что при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, чему следует Закон об ОСАГО, предусматривая в данной части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О). В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2432-О), которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3367-О).
Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций.
Применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма страхового возмещения и убытков, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит ограничению лимитом страховой суммы, в связи с чем с ООО СК «Согласие» в пользу Муминовой Ш.Х. подлежат взысканию убытки размере 162 674 руб. (исходя из расчета: 400 000 руб. – 237 326 руб.).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что транспортное средство истца Тойота Приус, г/н №, использовалось истцом как такси, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Принимая во внимание положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, сами по себе не исключают право страхователя провести независимую экспертизу с целью проверки результатов оценки, организованной страховщиком, учитывая, что в данном случае обращение Муминовой Ш.Х. к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению страховщиком, в связи с чем с ООО СК «Согласие» в пользу Муминовой Ш.Х. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Муминовой Ш.Х. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (консультация, подача документов, урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в двух судебном заседании), следует определить в сумме 50 000 руб.
Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 67%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 500 руб. (50 000х67%).
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 17 236 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО СК «Согласие». Стоимость судебной экспертизы составила 68 000 000 руб. При этом, сумма в размере 30 000 руб. была внесена истцом на счет УСД.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ООО СК «Согласие», которой страховая компания не исполнила в полном объеме, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муминовой Ш. Х. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Муминовой Ш. Х. (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 49 026 руб., убытки в размере 162 674 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 500 руб., всего 678 700 руб.
Встречные исковые требования ООО СК «Согласие» к Муминовой Ш. Х. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 236 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина