ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Сamry г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Рrius г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 с целью проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с экспертным заключением № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Рrius г/н № с использованием рыночных цен без учета износа составляет 1 774 700 рублей. Из экспертного заключения следует, что выплаченной суммы для полного возмещения убытков, причиненных в ДТП, недостаточно. Разница между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 374 700 рублей (1 774 700 рублей – 400 000 рублей) и подлежит взысканию с АО «МАКС».
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, по ходатайству истца судом произведена замена ответчика АО «МАКС» на ФИО3 Согласно уточненному исковому заявлению, выплатив сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, АО «МАКС» в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» выполнило свои обязательства по страховому возмещению надлежащим образом. Разница между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 374 700 рублей (1 774 700 рублей – 400 000 рублей) и подлежит взысканию с виновника ДТП. Надлежащим ответчиком является виновник ДТП – ФИО3, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению не покрытых страховой выплатой убытков, возникших в результате причинения вреда имуществу – автомобилю истца, в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 374 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 050 рубля.
Истец, ответчик, третьи лица АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. АО «МАКС» представило возражения, согласно которым с заявленными к нему требованиями не согласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, Toyota Сamry г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Toyota Рrius г/н №, под управлением собственника ФИО2
Вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Сamry г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Рrius г/н №.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «МАКС» от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
При обращении с заявлением истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения. АО «МАКС» предпринята попытка организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф». АО «МАКС» от вышеуказанной СТОА получено уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с тем, что организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом №ФЗ невозможно ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховщика, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика АО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения. Поскольку финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что АО «МАКС», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ о ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
В своем решении финансовый уполномоченный сослался на то, что поскольку в рассматриваемом случае АО «МАКС» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты и требование заявителя о выдаче направления на ремонт удовлетворению не подлежит. Исходя из изложенного, финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых АО «МАКС» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Таким образом, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что причинение истцу вреда находится в причинной связи с действиями водителя ответчика ФИО3, который нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения (совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся прямо во встречном направлении), а потому на ответчика (собственника автомобиля) возлагается обязанность по возмещению вреда в части, не покрытой страховым возмещением, без учета износа транспортного средства.
Также суд приходит к выводу, что АО «МАКС» обязательства перед потерпевшим исполнены надлежащим образом, поскольку в данном случае имеется основание выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное п. п. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, а именно когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму. Поскольку судом установлено, что направление на ремонт не было выдано в связи с тем, что организовать восстановительный ремонт на СТОА в сроки, установленные Законом №ФЗ невозможно, стоимость ремонта без учета износа превысила 400 000 рублей, АО «МАКС» исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму по ОСАГО, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 с целью проведения независимой технической экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Рrius г/н № с использованием рыночных цен и работы на дату ДТП без учета износа составляет 1 774 700 рублей, с учетом износа составных частей 1 481 000 рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1 374 700 рублей (1 774 700 рублей – 400 000 рублей).
Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит возместить.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления претензии, иска, уточнения иска, участие в судебном заседании, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 35 000 рублей.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, суд учитывает, что из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, усматривается, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов на оформление доверенности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 050 Рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере 1 374 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 050 рубля, всего 1 471 650 рублей.
Ответчик и вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш