ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 сентября 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в октябре 2023 года ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с целью заключения договора на оказание услуг по взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volkswagen Polo г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась оказать указанные в п. 1.2 услуги. Также к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны дополнили п.4.1. Дополнительным соглашением определено, что заказчик подтверждает, что чеки за оплату услуг юриста выбивались без произведенной заказчиком оплаты и не являются подтверждением фактической оплаты услуг. В рамках оказания юридических услуг, предусмотренных условиями договора, ИП ФИО2 было изготовлены и направлены заявление в финансовую организацию (претензия), обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, исковое заявление к СПАО «Ингосстрах». Каких-либо дополнительных актов оказанных услуг не составлялось, поскольку согласно п.6.3 договора он имеет силу акта оказанных услуг. В соответствии с условиями договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему, за все оказанные ИП ФИО2 услуги были выбиты кассовые чеки об оплате, при этом фактически ФИО3 данные услуги не оплачивал и денежные средства ИП ФИО2 не передавал. Кроме того, для определения размера расходов восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo г/н № ИП ФИО2 из собственных денежных средств произвела за ФИО3 оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей. Изготовление и оплата экспертного заключения было обусловлено необходимостью формирования исковых требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля легли в основу поданного в Железнодорожный районный суд <адрес> искового заявления. После соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора с СПАО «Ингосстрах» и регистрации искового заявления в суде (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, действуя недобросовестно и не желая производить оплату оказанных ему услуг, в том числе, не желая возмещать расходы на оплату экспертного заключения, перестал выходить на связь с ИП ФИО2 Впоследствии ФИО3 в телефонном режиме уведомил ИП ФИО2, что фактическую оплату оказанных услуг производить не намерен и продолжать дальнейшее сотрудничество также не будет, от расторжения договора отказался. Также ФИО3 отказался возмещать понесенные ИП ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей. Таким образом, ответчик неправомерно извлек выгоду из условий заключенного договора на оказание юридических услуг в части того, что все оказанные ФИО3 юридические услуги ИП ФИО2 были оплачены ответчиком. При этом каких-либо претензий в части качества оказанных по договору юридических услуг от ФИО3 не поступало. Кроме того, в настоящее время ответчик, пользуясь результатом оказанных ИП ФИО2 услуг, нанял нового представителя для участия в гражданском деле № в Железнодорожном районном суде <адрес> по исковому заявлению, составленному ИП ФИО2, что также свидетельствует об удовлетворенности ответчика качеством оказанных услуг и его незаконном отказе оплаты оказанных услуг. Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 83 759 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование об оплате задолженности в размере 83 759 рублей. Уведомление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ не поступил. Поскольку ФИО3 выразил свое волеизъявление в части отказа от оплаты услуг в досудебном порядке, истец полагает необходимым обратиться за защитой нарушенного права с настоящим исковым заявлением в суд. Просит расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 83 759 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг.
В соответствии с п.1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: изготовить заявление в финансовую организацию (претензию); изготовить обращение к финансовому уполномоченному; изготовить исковое заявление в суд; представлять интересы ФИО3 в суде общей юрисдикции <адрес> по иску к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с материалами гражданского дела/ судебными экспертизами; получение исполнительного листа.
Пунктом 4.1 договора установлен размер вознаграждения за оказываемые услуги: изготовление заявления в финансовую организацию (претензию) СПАО «Ингосстрах» - 5 000 рублей; изготовление обращения в службу финансового уполномоченного – 5 000 рублей; составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в районных судах общей юрисдикции – 50 000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны дополнили п.4.1 договора следующими положениями: денежные средства, взысканные в пользу заказчика в судебном порядке и досудебном порядке 50% от всей суммы (страховое возмещение, убытки, финансовая санкция, неустойка, штраф), кроме расходов на доверенность.
По условиям договора заказчик подтверждает, что чеки за оплату услуг юриста выбивались без произведенной заказчиком оплаты и не являются подтверждением фактической оплаты услуг; обязуется осуществить оплату услуг исполнителя в течение трех календарных дней с момента получения денежных средств от страховщика; обязуется информировать исполнителя о поступлении денежных средств от страховщика в день поступления денежных средств.
Кроме того, заказчик дает свое согласие на оплату исполнителем почтовых расходов, изготовление экспертного заключения, а также рецензий, необходимых для выполнения исполнителем обязательств по договору, оплата за изготовление экспертных заключений оплачивается заказчиком исполнителю после возмещения данных расходов страховщиком.
Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6.3 определено, что договор имеет силу акта оказанных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование об оплате задолженности в размере 83 759 рублей. Уведомление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг.
Во исполнение условий договора оказания юридических услуг ИП ФИО2 было изготовлено и направлено заявление в финансовую организацию (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ; составлено исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт надлежащего оказания услуги по изготовлению и отправке претензии подтверждается копией претензии, копией почтового кассового чека об отправке, а также ответами страховой организации (ответы на претензию).
Надлежащее оказание услуги по изготовлению и отправке обращения в адрес финансового уполномоченного подтверждается копией обращения к уполномоченному по правам потребителей, копией почтового кассового чека об отправке и решением службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения.
Факт оказания услуги по изготовлению и отправке искового заявления подтверждается копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем по доверенности ИП ФИО2 На основании указанного искового заявления в Железнодорожном районном суде <адрес> возбуждено гражданское дело №. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Указанным определением установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 8 км + 300 м. а/д подъезд к Аэропорту <адрес>, с участием транспортных средств Honda Shattle Hybrid г/н № под управлением ФИО7 (собственник ФИО8) и Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО3 произошло ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Постаныванием по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако указано, что ФИО7 нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 269 670 рублей - без учета износа, 186 498 рублей - с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 134 835 рублей, а также 380 рублей в счет компенсации за нотариальные услуги. Страховой организацией была повторно составлена калькуляция, где стоимость восстановительного ремонта составила 289 812 рублей - без учета износа, 200 378 рублей - с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 10 065 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, а также произвести доплату понесенных расходов. По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена компенсация почтовых расходов в размере 190 рублей, в остальной части требований отказано. В связи с несогласием истца с размером выплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. На основании изложенного истец просил установить степень вины лиц, участвующих в ДТП 24:09.2023, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255 100 рублей, сумму понесенных расходов в размере 87 880 рубле, неустойку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС Volkswagen Polo г/н № ИП ФИО2 из собственных денежных средств произвела оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: копией договора № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ИП ФИО9 в пользу ФИО3, подписанным от имени последнего ИП ФИО2, которая заключала и производила оплату по данному договору в интересах ФИО3; копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт оплаты услуг; копией акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату услуг эксперта денежными средствами ИП ФИО2
Изготовление и оплата экспертного заключения было обусловлено необходимостью формирования исковых требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля легли в основу поданного в Железнодорожный районный суд <адрес> искового заявления.
В соответствии с условиями договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные ИП ФИО2 услуги были выбиты кассовые чеки об оплате, при этом фактически ФИО3 данные услуги не оплачивал и денежные средства ФИО2 не передавал. Таким образом, оплата услуг по изготовлению экспертного заключения была осуществлена ИП Чек Д.А. за счет собственных денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету сумма за фактически оказанные услуги составляет 83 759,53 рублей и включает:
5 000 рублей - за составление и направление претензии;
5 000 рублей - за составление направление обращения;
50 000 рублей - за составление и направление искового заявления в суд;
190 рублей - оплата услуг почтовой связи за направление претензии;
190 рублей - оплата услуг почтовой связи за отправку заявления о наступлении страхового случая;
335 рублей - оплата услуг почтовой связи за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;
1 044,53 рубля - оплата услуг почтовой связи за направление искового заявления лицам, участвующим в деле;
22 000 рублей - оплата услуг по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя истца следует, что после соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора с СПАО «Ингосстрах» и регистрации искового заявления в суде (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, действуя недобросовестно, не желая возмещать расходы на оплату экспертного включения, перестал выходить на связь с ИП ФИО2 Впоследствии ФИО3 в телефонном режиме уведомил ИП ФИО2, что фактическую оплату оказанных услуг производить не намерен и продолжать дальнейшее сотрудничество также не будет, от расторжения договора отказался. Также ФИО3 отказался возмещать понесенные ИП ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого были оказаны юридические услуги, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 48 000 рублей, включающие в себя:
3 000 рублей - за составление и направление претензии в СПАО «Ингосстрах»;
3 000 рублей - за составление направление обращения финансовому уполномоченному;
20 000 рублей - за составление и направление искового заявления в суд, участие в судебном заседании;
22 000 рублей - оплата услуг по изготовлению экспертного заключения.
Сумма 48 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной истцом в рамках спорного договора.
Вместе с тем, расходы на почтовые отправления в размере 2 159,53 рублей (190 рублей - оплата услуг почтовой связи за направление претензии; 190 рублей - оплата услуг почтовой связи за отправку заявления о наступлении страхового случая; 335 рублей - оплата услуг почтовой связи за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1 044,53 рубля - оплата услуг почтовой связи за направление искового заявления лицам, участвующим в деле) удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре об оказании юридических услуг стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.
Расчет за оказанные истцом услуги ответчиком не произведен. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.
Учитывая, что истцом обязательства по оказания юридических услуг исполнены в полном объеме, однако, ответчиком до настоящего времени услуги не оплачены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 48 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора оказания юридических услуг.
Разрешая заявленные требования о расторжении договора, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование об оплате оказанных услуг. Уведомление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ не получен.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд считает необходимым расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292 рубля (4 000 рублей х 57,3%), а также почтовые расходы в сумме 229,2 рублей (400 рублей х 57,3%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 к ФИО3.
Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН 246006524002) с ФИО3 (ИНН 246527234045) денежные средства в размере 48 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 292 рубля, почтовые расходы в сумме 229,2 рублей, всего 50 521,2 рубль.
В удовлетворении остальных исковых требований ИП ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш