ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова О.Р. к Макеевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ахметов О.Р. обратился в суд с иском к Макеевой Е.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 188 807 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 26 Бакинских Комиссаров, 5А, произошло ДТП с участием Mazda 3 г/н №, под управлением Макеевой Е.А., и Mazda ВТ-50 г/н №, под управлением Ахметова О.Р. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику автомобиля Mazda ВТ-50 г/н № страховое возмещение в размере 54 900 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 243 707 руб., в связи с чем истец была вынужден обратиться в суд с иском.
Истец Ахметов О.Р., ответчик Макеева Е.А., третьи лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель истца Обухов В.Г. (по доверенности) письменным ходатайством просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, по делу №2-5328/2025 в удовлетворении исковых требований Ахметова О.Р. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, было отказано.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Mazda 3 г/н №, под управлением Макеевой Е.А., и Mazda ВТ-50 г/н №, под управлением Ахметова О.Р.
Согласно объяснениям Макеевой Е.А., она выезжала со двора дома по <адрес>А, при выезде на главную дорогу не уступила движущемуся по главной дороге транспортному средству Mazda ВТ-50 г/н №, вследствие чего произошло ДТП. Вину в ДТП признала.
Из объяснений Ахметова О.Р., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda 3 г/н №, выезжая со двора по <адрес> на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Mazda ВТ-50 г/н №.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ Макеева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что водитель Макеева Е.А., управляя автомобилем Mazda 3 г/н №, при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней), не уступила дорогу транспортному средству Mazda ВТ-50 г/н №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Макеевой Е.А., нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Mazda ВТ-50 г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность Mazda ВТ-50 г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность автомобиля Mazda 3 г/н № также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Ахметов О.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 900 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Ахметов О.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ахметова О.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как было указано выше, в удовлетворении исковых требований Ахметова О.Р. также было отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, причиненного ущерба.
Для оценки полученных принадлежащим ему автомобилем повреждений в результате ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой вердикт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Mazda ВТ-50 г/н № без учета износа составляет 243 707 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта, суд находит заключения надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по восстановлению автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.
Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Макеевой Е.А., у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица, за вычетом полученной суммы страхового возмещения.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля Mazda ВТ-50 г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание результаты досудебной экспертизы.
Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 243 707 руб. являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.
До обращения с настоящим иском к причинителю вреда истец получил страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалы гражданского дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом размере 188 807 руб., из расчета: (243 707 руб. – 54900 руб.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «Страховой вердикт», с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представил копии чеков на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 60 000 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Ахметова О.Р. из содержания которой следует, что доверенность была выдана для представления интересов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, расходы по составлению доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 700 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 664 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахметова О.Р., удовлетворить.
Взыскать с Макеевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Ахметова О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение причиненного ущерба в размере 188 807 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664 рублей, а всего, 265 171 рубль.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 22.06.2026 г.