ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска, истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косюка Андрея Николаевича к Газделиани Отари Ревазовичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Косюк А.Н. обратился в суд с иском к Газделиани О.Р. о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Газделиани О.Р., которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов в <адрес> между сторонами возник конфликт на дороге, из-за того, что водитель Газделиани О.Р., двигаясь на своем автомобиле, создал помеху движения для автомобиля под управлением истца. В ходе словестного конфликта ответчик выскочил из своего автомобиля, подбежал к автомобилю истца и через открытое боковое стекло в водительской двери стал наносить истцу удары кулаком в область лица, от которых истец защищался правой рукой, от чего удары пришлись и по руке. Тем самым ответчик причинил истцу боль и телесные повреждения, подтвержденные актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагающего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов в <адрес> между сторонами возник конфликт на дороге, из-за того, что водитель Газделиани О.Р., двигаясь на своем автомобиле, создал помеху движения для автомобиля под управлением истца. В ходе словестного конфликта ответчик выскочил из своего автомобиля, подбежал к автомобилю истца и через открытое боковое стекло в водительской двери стал наносить истцу удары кулаком в область лица, от которых истец защищался правой рукой, от чего удары пришлись и по руке.
Актом медицинского обследования живого лица № зафиксированы телесные повреждения у Косюка А.Н.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Газделиани О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ действиями Газделиани О.Р. причинены телесные повреждения, вызвавшие у истца физическую боль.
Суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда на основании вышеизложенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного суда РФ. В судебном заседании установлено, что в результате телесных повреждений, истец, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, которые вызваны стрессовой ситуацией, физической болью.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, то, что нанесенное ответчиком телесное повреждение не причинило истцу вред здоровью, при этом причинило ему физическую боль. Также судом учитывается умышленная форма вины ответчика, возраст и индивидуальные особенности пострадавшего, принципы разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 100000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косюка Андрея Николаевича к Газделиани Отари Ревазовичу о компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать в пользу Косюка Андрея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0404 №) с Газделиани Отари Ревазовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0407 №) компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Взыскать с Газделиани Отари Ревазовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0407 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Злобина