РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайгородовой Дарьи Станиславовны к ООО «Нанжуль 7» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кайгородова Д.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Нанжуль 7» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи жилого помещения б/н с Зыряновой Т.А. по приобретению право на получение в собственность однокомнатной <адрес> жилом <адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности истца, при этом имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков, подтверждается заключением №, согласно которого стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, составляет 121 599,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей расходов по устранению недостатков квартиры, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда. Требования удовлетворены не были.
Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 99 194 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 9 721,01 руб., с указанием в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств; расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей; расходы в размере 2900 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; почтовые расходы на отправление претензии в размере 179,87 рублей; почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 181,70 рублей.
Истец Кайгородова Д.С., ее представитель Клещин Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика ООО «Нанжуль 7», третьи лица Войткевич В.Э., Тепляков И.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, истец воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель истца - Клещин Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в заявлении об уточнении иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие истца. Представитель ответчика ООО «Нанжуль 7» - Штукина А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 53) представила в суд письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае их удовлетворения, снизить сумму судебных издержек по делу.
Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – г. Красноярск (далее - Заказчик) и ООО «Нанжуль 7» (ранее ООО «СЗ «Нанжуль 7») (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение у застройщика жилого помещения - квартиры путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы.
Согласно п. 2 акта приема-передачи жилого помещения от 29.11.2022 года, МО г. Красноярск приняло у застройщика ООО «Нанжуль 7», а тот в свою очередь передал, однокомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Красноярска и Зыряновой Т.А. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения.
Согласно п. 3 Соглашения Администрация г. Красноярска передает в собственность Зыряновой Т.А. однокомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Скобелиной Е.С., Зыряновой Т.А. (продавцы) и Кайгородовой Д.С. заключен договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.
Квартира зарегистрирована истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Нанжуль 7» является застройщиком указанного многоквартирного дома.
После приобретения квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки отделки помещения, которое имеет многочисленные недостатки именно строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве.
На основании чего истцом проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения недостатков квартиры составляет 121 599 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена ответчику (квитанция об отправке л.д. 21), ответ не предоставлен, денежные средства не выплачены.
Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая во внимание, заключение досудебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», признавая выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 121 599 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) от представителя истца в суд поступило уточнение иска, в котором истец просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 99 194 руб., ссылаясь на необходимость ограничения суммы строительных недостатков – 3% от цены договора на долевое участие в строительстве дома.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 99 194 руб. согласно заявленным требованиям.
Ответчик представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу Кайгородовой Д.С. денежных средств в счет оплаты стоимости строительных недостатков в размере 99 194 руб.
С учетом изложенного, суд полагает считать исполненным ООО «Нанжуль 7» обязательства в части оплаты Кайгородовой Д.С. расходов по устранению строительных недостатков в размере 99 194 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дн.). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 95 226,24 руб. (99194 руб. х 1% х 96 дн.), однако учитывая, что истцом заявлены требования о ее взыскании в размере 9721,01 руб., суд полагает взыскать сумму неустойки с ответчика согласно требованиям истца. Оснований к применению ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что ответчик фактически исполнил обязательство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу Кайгородовой Д.С. денежных средств в счет оплаты стоимости строительных недостатков в размере 99 194 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу считать исполненным ООО «Нанжуль 7» решение суда в части оплаты Кайгородовой Д.С. расходов по устранению строительных недостатков в размере 99 194 руб., требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в сумме 55 957,5 руб., из расчета (99194 + 9721 + 3000)/2.
Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.
Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, к спорному правоотношению подлежат применению особенности финансовых санкций и мер ответственности, установленные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 326.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Действие Федерального закона N 214-ФЗ не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.(часть 3 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно п. п. 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторые вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, необходимо устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Суд, принимая во внимание условия договора, и приходит к выводу, что к нему применимы нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, в том числе, положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, поскольку отношения между ответчиком и истцом фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи недвижимой вещи, поскольку истец не являлся участников долевого строительства, приходит к выводу о применения к сложившимся между сторонами правоотношениям Закона РФ О защите прав потребителей.
Доводы ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений Федерального закона N 214-ФЗ, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на возникшие правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
С учетом приведенных положений закона и акта его толкования истец, приобретший квартиру для личного пользования, пользуются правами потребителя, соответственно требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены правомерно, а доводы ответчика об отсутствии у застройщика перед истцом ответственности как перед потребителем основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.
Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от истца принято 50 000 руб., в качестве основания указано «договор возмездного оказания экспертных услуг № от 09.12.2025».
Следовательно, расходы на услуги оценки, понесенные истцом в размере 50 000 руб. являются обоснованными, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, так как истец не обладал специальными познаниями и не имел возможности самостоятельно установить сумму устранения строительных недостатков, однако, не соответствуют принципу разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит снижению до 40 000 руб.
В судебном заседании установлено, что истец для восстановления своего нарушенного права, был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 руб., что подтверждается разделом 3 договора.
С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, что соответствует принципу разумности и соразмерности судебных издержек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариально доверенности в сумме 2900 руб., поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителей для участия данном деле.
Кроме того, истец понесла расходы на услуги почтовой связи в размере 179,87 руб. и 181,70 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором, с учетом того, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7267 руб. (4276+3000) с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кайгородовой Дарьи Станиславовны к ООО «Нанжуль 7» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нанжуль 7» (№) в пользу Кайгородовой Дарьи Станиславовны (паспорт №) расходы по устранению строительных недостатков в размере 99194 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 9721,01 руб., штраф в размере 20 000 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 40000 руб., 361,57 руб. – почтовые расходы, а всего 195176 (сто девяносто пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 58 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Считать исполненным ООО «Нанжуль 7» решение суда в части оплаты Кайгородовой Дарье Станиславовне расходов по устранению строительных недостатков в размере 99194 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Нанжуль 7» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7267 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Решение в окончательной форме принято 20 мая 2026 года.