РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Opa г/н №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством FUSO Canter FE85DG г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - водителя FUSO Canter FE85DG г/н № была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя Toyota Opa г/н № – в ПАО СК «Росгосстрах». Владелец ТС Toyota Opa г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах", являясь страховщиком причинителя вреда, в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей. СПАО "Ингосстрах" направляло ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, а также обращалось к ответчику для досудебного урегулирования спора, однако, ответа от ответчика не последовало, транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что явилось основанием для обращения в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 полагал, что иск является необоснованным, просил в иске отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Opa г/н № под управлением собственника ФИО6 и FUSO Canter FE85DG г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5
В результате ДТП по вине водителя ФИО1 автомобилю ФИО6 Toyota Opa г/н № были причинены механические повреждения.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Согласно сведениям МУ МВД России "Красноярское" ФИО5 является собственником транспортного средства марки FUSO Canter FE85DG г/н №, собственником автомобиля Toyota Opa г/н № является ФИО6
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки FUSO Canter FE85DG г/н № была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя Toyota Opa г/н № - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).
ФИО6 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены СПАО "Ингосстрах" (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В адрес ответчика ФИО1, который был указан собственником автомобиля в извещении о ДТП, СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое последним получено не было. Иным образом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ФИО1 не извещался.
Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
На основании п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абз.2 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу п.п, "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 года N, от 25 мая 2017 года N), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как было указано выше, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства FUSO Canter FE85DG г/н № в течение пяти рабочих дней со дня его получения для осмотра. Конверт вручен не был, возвращен за истечением срока хранения.
Иным способом ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" извещен не был. Из пояснений представителя ответчика следует, что автомобиль фактически находился в пользовании и владении ответчика, однако ФИО1 не был извещен о необходимости представить автомобиль на осмотр
Согласно материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в ПАО СК "Росгосстра с заявлением о прямом возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату, СПАО "Ингосстрах" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, при осуществлении страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Toyota Opa г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "Ингосстрах" без осмотра автомобиля второго участника ДТП ФИО1 в бесспорном порядке приняло решение о перечислении страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах".
В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление транспортного средства виновным в ДТП ФИО1 не позволило достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования СПАО "Ингосстрах" не предоставило, при этом, как следует из материалов дела, по данному страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" также в бесспорном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 400 00 рублей.
Следовательно, требования СПАО "Ингосстрах" не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра ФИО1 не получено, иным способом о предоставлении транспортного средства на осмотр он не извещен, само по себе отсутствие осмотра транспортного средства не повлияло на решение ПАО СК "Росгосстрах" о выплате потерпевшему страхового возмещения, а также то, что СПАО "Ингосстрах" не доказало нарушение своих законных интересов и прав со стороны ФИО1 как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с непредставлением им транспортного средства для осмотра в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш