ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 августа 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО3 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 411 968 рублей под 36,3% годовых на срок 120 мес. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №/Р1. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный Экспресс Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "Первое клиентское бюро". ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро". ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составила 539 760,72 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 409 757,18 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 130 003,54 рубля. После передачи прав требования ответчиком в погашение задолженности по договору внесены денежные средства в размере 111,70 рублей. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 757,18 рублей, взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии, штрафным санкциям. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 409 757,18 расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 12 744 рубля.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО3 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 411 968 рублей под 36,3% годовых на срок 120 мес.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита.
Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной кредитной задолженности, штраф в размере 400 рублей за нарушение даты платежа. Полная стоимость кредита – 42,96% годовых.
В обеспечение исполнения указанного денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №/Р1, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО3 отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату заемных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, согласно которому сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав) составляет 539 760,72 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 409 757,18 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 130 003,54 рубля.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ПАО «Восточный экспресс банк» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО3 кредит, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.
Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО "Первое коллекторское бюро" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
После передачи прав требования ответчиком в погашение задолженности по договору внесены денежные средства в размере 111,70 рублей.
Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 757,18 рублей, взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии, штрафным санкциям.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО3 не исполняются надлежащим образом принятые ею согласно условиям кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору с учетом произведенных платежей составила 409 757,18 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 409 757,18 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Заключение договора поручительства как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.
Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО3 явился договор поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2
В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнением ФИО3 (заемщик) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.
Поручитель подтвердил, что с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен.
Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, то требование истца о солидарном порядке взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО2 является обоснованным.
Таким образом, с ответчиков в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 409 757,18 рублей.
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 744 рубля, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 757,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 744 рубля, а всего 422 501,18 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш