РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием ответчика Паустовского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Паустовскому Виталию Адамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Паустовскому В.А. с иском о возмещении ущерба, мотивирую требования тем, что 11.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «RENAULT SANDERO», г/н №, под управлением Паустовского В.А., и автомобиля «SUBARU LEVORG», г/н №, принадлежавшего Борисову А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паустовского В.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «RENAULT SANDERO», г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования ОСАГО ХХХ 7065989484. При этом водитель автомобиля «RENAULT SANDERO» Паустовский В.А. скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 400 руб., а АО «АльфаСтрахование» возместило понесенные убытки в размере 50 400 руб. в порядке прямого возмещения убытков.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежную сумму в порядке регресса в размере 50 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании ответчик Паустовский В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких касаний с автомобилем «SUBARU LEVORG» не чувствовал, а потому с места ДТП не скрывался.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствие со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, 11.11.2024 в 16:56 час. по адресу: г. Красноярск, пр-кт 60 лет Образование СССР, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «RENAULT SANDERO», г/н №, под управлением Паустовского В.А.; «SUBARU LEVORG», г/н №, принадлежавшего Борисову А.М.; в указанном ДТП усматривается вина Паустовского В.А., исходя из его пояснений, который допустил столкновение с автомобилем «SUBARU LEVORG».
Постановлением инспектора ГИБДД от 19.11.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя Паустовского В.А., на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из установочной части указанного постановления, опрошен водитель Паустовский В.А., который по факту ДТП от 11.11.2024 в своем письменном объяснении указал, что никаких касаний не чувствовал, о факте ДТП узнал только от сотрудников ГИБДД, умысла скрываться не было. Сотрудник ГИБДД при вынесении указанного постановления учел малозначительность причиненного ущерба, обстоятельства и личность водителя.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО.; гражданская ответственность водителя Борисова А.М. на момент указанного ДТП застрахована ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Владелец автомобиля «SUBARU LEVORG» обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2024; страховщик признал случай страховым и определено произвести страховую выплату в размере 50 400 руб.
Платежным поручением № 2557 от 09.12.2024 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило на счет Борисова А.М. денежную сумму 50 400 руб.
Платежным поручением № 60035 от 25.02.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежную сумму 50 400, в счет исполнения платежного требования от 07.02.2025.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что справка о ДТП, определение от 11.11.2024 являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, потому суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенного водителем Паустовским В.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, ими была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признаёт указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины Борисова А.М. в указанном ДТП судом по материалам дела не установлено.
Между тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.11.2024, в порядке регресса, - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в дело не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение того факта, что 11.11.2024 ущерб автомобилю «SUBARU LEVORG» при контакте с автомобилем «RENAULT SANDERO» был столь значителен, что водитель Паустовский В.А. не мог его не заметить и намеренно покинул место ДТП, то есть в данном случае отсутствует субъективная сторона административного правонарушения со стороны Паустовского В.А. для его привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Паустовскому Виталию Адамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков