РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симон Андрея Викторовича к Боярковой Татьяне Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Симон А.В. обратился в суд к Боярковой Т.А. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что истцу принадлежит автомобиль «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак №. 02.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «КАМАЗ 5490-55», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щепина Д.А., и «MAZDA СХ-5», под управлением водителя Симон А.В. По результатам административного расследования, установлено, что водителем Щепиным Д.А. нарушен п. 9.10 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя компетентными органами установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась. В действиях водителя Симон А.В. нарушений ПДД не установлено. Участниками ДТП были выполнены все необходимые требования при наступлении страхового случая, однако, по сведениям, предоставленным причинителем ущерба Щепин Д.А. при оформлении ДТП уполномоченным органам, на момент ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была. Кроме того, владельцем автомобиля «КАМАЗ 5490-55», регистрационный знак № является Бояркова Т.А. В результате столкновения автомобиль «MAZDA СХ-5» получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы, составляет 957 300 руб. Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом были понесены дополнительные расходы: 6000 руб. – на проведение независимой экспертизы, 35 000 руб. – по оплате юридических услуг.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 957 300 руб.; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 6000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2900 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Щепин Д.А.
Истец Симон А.В., его представитель, ответчик Бояркова Т.А., третье лицо Щепин Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом, Симон А.В. является владельцем автомобиля «MAZDA СХ-5», регистрационный знак №; Бояркова Т.А. - владельцем автомобиля «КАМАЗ 5490-55», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. на 743 км +800 м. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ 5490-55», государственный регистрационный знак У920ТХ124, под управлением водителя Щепина Д.А. (владелец Бояркова Т.А.), и «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Симон А.В.
Постановлением от 25.02.2026 № 18810024250000821629 по делу об административном правонарушении Щепин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД, и ему назначено административное наказание в размере 2250 руб.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «MAZDA СХ-5», принадлежащему Симон А.В., причинены механические повреждения.
19.01.2026 Симон А.В. оплачена ООО «Содействие» денежная сумма 6000 руб. за оценку ущерба транспортного средства «MAZDA СХ-5».
Согласно экспертному заключению № 1201266138 от 12.01.2026 об определении размера ущерба поврежденного автомобиля «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак А199АР124, составленному ООО «Содействие», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом (без учета) износа 957 300 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Так, из представленного в дело административного материала следует, что Щепин Д.А., управляя автомобилем «КАМАЗ 5490-55», регистрационный знак №, и двигаясь в районе 743 км автодороги Р-255 «Сибирь», допустил столкновение с задней частью автомобиля «MAZDA СХ-5», регистрационный знак №, под управлением водителя Симон А.В.
Факт нарушения Щепиным Д.А. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2026, постановлением от 25.02.2026 об административном правонарушении, которые подписаны Щепиным Д.А. собственноручно.
Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 02.01.2026 водителем Щепиным Д.А. было допущено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «MAZDA СХ-5», последний получил механические повреждения.
На основании изложенного, суд считает установленным, что за рулем автомобиля «КАМАЗ 5490-55», регистрационный знак №, в момент ДТП от 02.01.2026 находился именно водитель Щепин Д.А., в результате нарушений им вышеуказанных положений Правил дорожного движения, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, - в связи с чем, признаёт указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Симон А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Содействие» № 1201266138 от 12.01.2026 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «MAZDA СХ-5», г/н №, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 02.01.2026, суд полагает, что отчет экспертное заключение ООО «Содействие» соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 02.01.2026, и признаёт указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 957 300 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA СХ-5», принадлежащего Симон А.В.
Поскольку ответчик Бояркова Т.А., как владелец транспортного средства (источник повышенной опасности), не застраховала в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства третьим лицом, добровольно передав автомобиль в управление Щепину Д.А., - суд, на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с Боярковой Т.А. в пользу Симон А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 957 300 руб.
Симон А.В. за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «Содействие» сумма 6000 руб., что подтверждено квитанцией 12.01.2026, - данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Юдиной Я.В. денежные средства в размере 35 000 руб., указанные расходы истец подтвердил документально.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления (3 страницы печатного текста), качества его составления, участия в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципов разумности, соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы Симон А.В. в размере 2900 руб., понесенные им на оформление нотариальной доверенности серии 24АА № 6117231, выданной для участия представителя в конкретном деле.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 900 руб. (6000 руб. + 15 000 руб. + 2900 руб.).
Поскольку истец, на основании ст. 333.35 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 146 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Симон Андрея Викторовича к Боярковой Татьяне Александровне удовлетворить частично.
Взыскать с Боярковой Татьяны Александровны (№) в пользу Симон Андрея Викторовича (№) в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2026 года в размере 957 300 рублей, судебные расходы в сумме 23 900 рублей.
Взыскать с Боярковой Татьяны Александровны государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в сумме 24 146 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков