ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Людмилы Филипповны к Жданову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Селезнева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Жданову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan NOTE, г/н №, под управлением Селезнева Д.Н., принадлежащего Селезневой Л.Ф. и Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Жданова А.Н., принадлежащего Гинтеру А.В. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Жданов А.Н. Гражданская ответственность Селезнева Д.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Жданова А.Н. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Истец обратился в специализированное экспертное учреждение. Согласно, экспертному заключению № ИП Басенко Г.Б., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа по Единой Методики расчета 713 546 руб. Так как ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства выполнила в полном объеме, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет 313 546 руб. (713 546-400 000).
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный в результате ДТП в размере 313 546 руб.; расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 8 500 руб.; на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 10 339 руб.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещались своевременно и должным образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представители третьих лиц СПАО «ИНГОССТРАХ», ПАО СК «Росгосстрах», РСА (Российский Союз Автостраховщиков), Селезнев Д.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Представитель РСА ходатайствовал о рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ТС на момент ДТП Nissan NOTE, г/н № принадлежало Селезневой Л.Ф., Hyundai Solaris, г/н № - Гинтеру А.В., что следует из СТС, сведений МРЭО Автоинспекции (л.д.19,40).
ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan NOTE, г/н №, под управлением Селезнева Д.Н., принадлежащего Селезневой Л.Ф. и Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Жданова А.Н., принадлежащего Гинтеру А.В.(л.д.9).
Виновным в произошедшем ДТП является водитель Жданов А.Н., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Гражданская ответственность Селезнева Д.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Жданова А.Н. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.
По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения (л.д.67).
Согласно, экспертному заключению № ИП Басенко Г.Б., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа по Единой Методики расчета 713 546 руб. (л.д.20-26).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan NOTE, г/н №, под управлением Селезнева Д.Н., принадлежащего Селезневой Л.Ф. и Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Жданова А.Н., принадлежащего Гинтеру А.В.
Виновным в произошедшем ДТП является водитель Жданов А.Н., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон, схемы дорожного происшествия, подписанной участниками ДТП, и соответственно согласившейся с ней, доказательств обратного не представлено.
В действия водителя Селезнева Д.Н.. нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность Селезнева Д.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Жданова А.Н. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.
По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными, поскольку САО «ВСК» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа, что соответствует Закону.
Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение Согласно, экспертному заключению № ИП Басенко Г.Б., предоставленное стороной истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа по Единой Методики расчета 713 546 руб., поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, не оспорено ответчиком, учитывая, что ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ, иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 313 546 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.
Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., подтвержденные документально (л.д. 11), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости ущерба.
В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 8,11).
Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, не участие в судебном заседании минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.
Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.
Определенная судом сумма расходов по оплате юридических услуг представителя, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, является разумной, поскольку именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, вероятности несения затрат в размере, значительно превышающем реальный, разумный.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 10 339 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 313 546 руб., расходов по оплате оценки в размере 8 500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 10 339 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селезневой Людмилы Филипповны к Жданову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать со Жданова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес> в пользу Селезневой Людмилы Филипповны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки уч. <адрес> Бурятия, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 313 546 руб., расходов по оплате оценки в размере 8 500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 10 339 руб., всего 342 385 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Настенко
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.