ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Белявцеву Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Белявцеву А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes Benz GLC 250, г/н №, под управлением Белявцева А.А., принадлежащего Юрину Д.В. и Mazda Axela, г/н №, под управлением Губанова М.А. ДД.ММ.ГГГГ водитель Белявцев А.А. <адрес>вым судом признан нарушившим ПДД РФ при управлении автомобилем Mercedes Benz GLC 250, г/н №. Согласно полису ОСАГО ТТТ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Юрина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Однако водитель Белявцев А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Губанов М.А. подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании требований ч. 4 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществило прямое возмещение убытков) в размере 361 700 рублей. Поскольку ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.
Просят взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 361 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 543 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Третьи лица Губанов М.А., Юрин Д.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО).
Судом установлено, что Юрин Д.В. является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLC 250, государственный регистрационный знак К166ОК/124.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz GLC 250, г/н №, под управлением Белявцева А.А., принадлежащего Юрину Д.В. и Mazda Axela, г/н №, под управлением Губанова М.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП является водитель Юрин Д.В., нарушивший требования п. 1.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление, по жалобе Юрина Д.В., ссылавшегося на то, что его автомобиль был угнан Белявцевым А.А., который и совершил ДТП, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Белявцев А.А. признан виновным в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Белявцева А.А. в произошедшем ДТП (л.д.38-41, 42-45).
Согласно полису ОСАГО ТТТ № (л.д.6), гражданская ответственность владельца транспортного средства Юрина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», водитель Белявцев А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Губанов М.А. подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.15), где была застрахована гражданская ответственность и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании требований ч. 4 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществило прямое возмещение убытков) в размере 361 700 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.17).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и п.п. «д» 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу указанных норм страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, законодатель через применение Закона «Об обязательном страховании» обеспечивает всем потерпевшим возмещение вреда, если только транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред по вине любого законного владельца, включено в какой-либо из договоров об обязательном страховании.
Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании» содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик возмещает страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда, но в этом случае лицо обязано возместить страховщику его расходы.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Белявцев А.А. признан виновным в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Белявцева А.А. в произошедшем ДТП.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика Белявцева А.А. от гражданско-правовой ответственности.
Поскольку Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), к страховщику (Истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, с учетом того, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании требований ч. 4 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществило прямое возмещение убытков) в размере 361 700 рублей, что следует из платежного поручения, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Белявцева А.А., что подтверждено исследованными материалами дела, согласно материалам дела страховой случай наступил при использовании ответчиком, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчиком доказательств обратного, исполнения регрессных требований, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, то в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании» истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу – к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Таким образом, Белявцев А.А. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, с которого в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 361 700 рублей, подтвержденный документально.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 11 543 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Белявцеву Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Белявцева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 361 700 руб., расходы на оплату госпошлины 11 543 руб., всего – 373 243 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Настенко
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.