ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Заверуха О.С., при секретаре Котовой Д.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Лукьяновой Е.В., истца – Малышкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкин А.В. к ООО АНП «Экспертиза» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малышкин А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 17.04.2026г., к ООО АНП «Экспертиза» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал у ответчика в должности руководителя клиентского офиса в г. Красноярске по основному месту работы, с полной занятостью. Прием на работу оформлен приказом от 27.01.2025г. №. 28.01.2026г. истцу стало известно о том, что трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности с 05.05.2025г., при этом, аттестация Малышкин А.В. работодателем не проводилась, более того, до января 2026г. запись об увольнении истца отсутствовала в его электронной книжке, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2025г. в ответчика в пользу Малышкин А.В. взыскана задолженность по заработной плате по сентябрь 2025г. Просит признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора с Малышкин А.В. от 05.05.2025г., восстановить Малышкин А.В. на работе в должности руководителя клиентского офиса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 961 745,55 руб., проценты за задержку его выплаты в размере 120 839,52 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец – Малышкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика – ООО АНП «Экспертиза» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, с учетом мнения истца, помощника прокурора и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукьяновой Е.В., полагавшей, что исковые требования Малышкин А.В. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть первая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно действующему правовому регулированию в сфере труда уровень квалификации лиц, состоящих в трудовых отношениях, их соответствие занимаемой должности, выполняемой работе, могут быть предметом проверки в процессе проведения периодической, в том числе внеочередной, или однократной аттестации. При этом работодатель обладает широкими полномочиями, позволяющими ему обеспечить надлежащее исполнение работником трудовых функций, в том числе расторгнуть с ним трудовой договор в случае несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 часть первая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. N 41-П "По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки С.И.").
Частью второй указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Понятие квалификации работника определено в части первой статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, под которой понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует вывод о том, что одним из оснований прекращения трудовых отношений является расторжение трудового договора при несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Аттестация - это периодическая проверка профессионального уровня работника для установления соответствия его квалификации занимаемой должности или выполняемой работе, по результатам которой делается вывод о соответствии работника занимаемой должности (выполняемой работе). Увольнение по этому основанию возможно только по итогам проведения аттестации. Для работников, порядок проведения аттестации которых не установлен нормативными правовыми актами, он определяется локальным нормативным актом работодателя (например, положением), принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии). Помимо утверждения документа, устанавливающего порядок проведения аттестации, работодатель определяет график проведения аттестации, перечень работников, подлежащих аттестации, состав аттестационной комиссии. Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии. До расторжения трудового договора работодатель обязан предложить работнику, не соответствующему занимаемой должности, другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель должен предложить работнику как все вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации, так и все вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если перевести работника с его согласия на другую работу невозможно в силу отсутствия вакансий или отказа работника от предложений, работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела видно, что на основании приказа № от 27.01.2025г., Малышкин А.В. принят на работу в ООО Аудит Налоги Право «Экспертиза» на должность руководителя клиентского офиса <адрес>, с тарифной ставкой (окладом) 100 000 руб.
27.01.2025г. между ООО Аудит Налоги Право «Экспертиза» (Работодатель) и Малышкин А.В. (Работник) заключен трудовой договор №.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 трудового договора, Работодатель обязуется предоставить Работнику работу согласно штатному расписанию в должности Руководителя клиентского офиса в г. Красноярск, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять трудовые функции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя. Работа по настоящему трудовому договору является для Работника основным местом работы.
Согласно п. 1.3 трудового договора, местом работы Работника является офис Работодателя, расположенный в г. Красноярск.
Дата начала работы 27.01.2025г. Трудовой договор является срочным и заключен по 26.01.2026г. (п. 2.2 трудового договора).
На основании п. 3.1, 3.2 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается Работнику два раза в месяц: за первую половину месяца (аванс) – 16-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 1-го числа следующего месяца. Заработная плата Работнику выплачивается путем перечисления на указанный работником банковский счет или банковский счет, открытый для работника работодателем. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В соответствии с разделом 4 трудового договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы 8 часов; время начала и время окончания работы – с 09.00 час. по 18.00 час.; перерыв для отдыха и питания – 1 час в день (время перерыва с 13.00 час. до 14.00 час.). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении 6 месяцев непрерывной работы у работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы предоставляется работнику в соответствии с графиком отпусков. По соглашению сторон ежегодный оплачиваемый отпуск может предоставляться работнику по частям. При этом одна часть отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Из сведений о трудовой деятельности Малышкин А.В., предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2025г., 16.01.2026г., 26.01.2026г. следует, что информация об увольнении Малышкин А.В. из ООО АНП «Экспертиза» отсутствовала.
Согласно сведений о трудовой деятельности Малышкин А.В., предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на 28.01.2026г., истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду несоответствия занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №
12.12.2025г. адрес истца направлено уведомление о том, что трудовой договор, срок которого истекает 27.01.2026г., не будет продлен.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2025г., с ответчика в пользу Малышкин А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2025г. по сентябрь 2025г. в размере 904 593,41 руб.
Также, данным решением суда установлено, что Малышкин А.В. за период работы у ответчика выплачена заработная плата в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 587,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательство того, что в отношении истца аттестация в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, проводилась, о извещался о ее проведении и по итогам такой аттестации был признан ее непрошедшим; доказательств того, что истцу были предложены другие вакантные должности и Малышкин А.В. отказался от перевода на другую работу, как и доказательств отсутствия вакантных должностей не представлено, поэтому увольнение истца, произведенное на основании приказа №-к -0000 14/2 от 05.05.2025г. не может быть признано законным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в прежней должности руководителя клиентского офиса с 06.05.2025г.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2025г. установлено, что Малышкин А.В. за январь 2025г. выплачена заработная плата в сумме 25 587,76 руб.; за февраль 2025г. – 87 000 руб.; за март 2025г. заработная плата не выплачивалась; за апрель 2025г. выплачена заработная плата в размере 87 000 руб.
Кроме того, указанным заочным решением, с ответчика в пользу Малышкин А.В. взыскана задолженность по заработной плате: за январь 2025г. в сумме 15 353,41 руб.; за февраль 2025г. – 52 200 руб.; за март 2025г. – 139 200 руб.; за апрель 2025г. – 52 200 руб.
Таким образом, размер заработной платы истца за период, предшествующий его увольнению составил 458 541,17 руб.
Истцом отработано 5 дней в январе 2025г.; 20 дней в феврале 2025г.; 21 день в марте 2025г. и 22 дня в апреле 2025г., всего 68 дней.
Среднедневной заработок Малышкин А.В. составит 458 541,17 руб./68дн. =6 743,25 руб.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 950 798,25 руб., исходя из расчета: 241 дн. (рабочие дни в соответствии с производственным календарем с 06.05.2025г. по 28.04.2026г.)*6 743,25 руб.
Принимая во внимание то, что с ответчика в пользу Малышкин А.В. заочным решением суда от 20.11.2025г. взыскана заработная плата, в том числе за период май-сентябрь 2025г., в размере 696 000 руб., который входит в период вынужденного прогула, суд полагает необходимым уменьшить размер среднего заработка за время вынужденного прогула на данную сумму, таким образом, с ООО АНП «Экспертиза» в пользу Малышкин А.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 254 798,25 руб. (950 798,25 руб. (средний заработок за период с 06.05.2025г. по 28.04.2026г.) – 696 000 руб. (заработная плата, взысканная заочным решением суда от 20.11.2025г. за май-сентябрь 2025г.)).
Рассматривая требования Малышкин А.В. о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30 января 2024г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П данное законоположение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, оно не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.
В части 1 статьи 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.
Отсюда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 года N 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Тем самым, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому вынесено Постановление от 4 апреля 2024 года N 15-П, и являлось иное законоположение, а именно пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась по существу в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
Из этого следует, что в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к присужденным незаконно уволенному работнику выплатам в случае задержки исполнения работодателем судебного решения о взыскании этих выплат. Такой подход отражен в Определении Конституционного Суда РФ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N 15-П также указано, что вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.
Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ проценты, установленные статьей 236 ТК РФ, подлежат начислению на взысканные суммы среднего заработка при задержке исполнения постановленного судом решения об их взыскании и не могут быть начислены помесячно, поскольку выплата среднего заработка осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не начисляется в соответствии со сроками и периодами, установленными трудовым законодательством, трудовым договором, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за задержку выплаты среднего заработка, взысканного судом, не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав Малышкин А.В., он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу отсутствия работы и денежных средств, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика ООО АНП «Экспертиза» размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Принимая во внимание положения ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению, вместе с тем, оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца не имеется, так как указанная заработная плата (за май, июнь и июль 2025г.) взыскана заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2025г., вступившим в законную силу 23.01.2026г., истец не лишен возможности получить исполнительный лист для принудительного исполнения указанного заочного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 643,94 руб., из расчета: ((254 798,25 руб. – 100 000 руб.) х 3 %) + 4 000 руб. + 9 000 руб. (за требования неимущественного характера), по правилам ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малышкин А.В. (СНИЛС: №) к ООО АНП «Экспертиза» (ИНН: 7714455581) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № расторжении трудового договора с Малышкин А.В. по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Малышкин А.В. на работе в ООО АНП «Экспертиза» в должности руководителя клиентского офиса с 06.05.2025г.
Взыскать с ООО АНП «Экспертиза» в пользу Малышкин А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 254 798,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 284 798,25 руб.
Решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО АНП «Экспертиза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 643,94 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Малышкин А.В. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Заверуха
Заочное решение принято в окончательной форме 14.05.2026г.
Копия верна.