ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заурвейн А.А. к Новогрешнову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Заурвейн А.А. первоначально обратился в Центральный районный г. Красноярска с иском к Новогрешнову Е.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 231 476 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 944 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Toyota Corolla Fielder г/н №, под управлением Соболь Ю.В., и Toyota Corolla г/н №, под управлением Новогрешнова Е.С. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 255 400 руб. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца составила 486 876 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.01.2026 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2026 г. данное гражданское дело принято к производству.
Истец Заурвейн А.А., ответчик Новогрешнов Е.С., третьи лица Голованова Л.И., Соболь Ю.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель истца Басенко О.Н. (по доверенности) в поданном в адрес суда заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца находится автомобиль Toyota Corolla Fielder г/н №, собственником автомобиля Toyota Corolla г/н № является Голованова Л.И.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Toyota Corolla Fielder г/н №, под управлением Соболь Ю.В., и Toyota Corolla г/н №, под управлением Новогрешнова Е.С.
Согласно объяснениям Соболь Ю.В., он двигался на автомобиле Toyota Corolla Fielder г/н №, по пр-кт Котельникову в сторону <адрес>, с прилегающей территории выезжал автомобиль Toyota Corolla г/н № сразу во второй ряж, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль Toyota Corolla г/н № скрылся с места ДТП.
Из объяснений Новогрешнова Е.С. следует, что он управлял автомобилем Toyota Corolla г/н №, двигался по <адрес> в районе <адрес>А, совершил выезд с второстепенной дороги на главную на <адрес>, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Новогрешнов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
Ввиду 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Новогрешнова Е.С., который управляя автомобилем Toyota Corolla г/н №, в нарушение ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla Fielder г/н №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н №.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Новогрешновым Е.С. нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность Toyota Corolla г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0419537811).
Гражданская ответственность Toyota Corolla Fielder г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Заурвейн А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Заурвейн А.А. подписано соглашение о страховом возмещении в размере 255 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 255 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, причиненного ущерба.
Для оценки полученных принадлежащим ему автомобилем повреждений в результате ДТП, истец произвела независимую экспертизу ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. № г. стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Fielder г/н № составляет 486 876 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта, суд находит заключения надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по восстановлению автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.
Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Новогрешнова Е.С., у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица, за вычетом полученной суммы страхового возмещения.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание результаты досудебной экспертизы.
Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 486 876 руб. являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.
До обращения с настоящим иском к причинителю вреда истец получил страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалы гражданского дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом размере 231 476руб., за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, из расчета: (486 876 руб. – 255 400 руб.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ИП Басенко Г.Б. с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ
Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представила договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Заурвейн А.А. из содержания которой следует, что доверенность была выдана для представления интересов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, расходы по составлению доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 700 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 944 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заурвейн А.А., удовлетворить.
Взыскать с Новогрешнова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Заурвейн А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение причиненного ущерба в размере 231 476 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 944 рубля, а всего, 270 120 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 20.07.2026 г.