ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Ревякиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Бебришу Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Бебришу Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Nissan NV200 Vanertte г/н №, под управлением собственника Филатова А.А., BMW X5 г/н№, под управлением Бебриша Н.А. В результате виновных действий Бебриша Н.А. транспортному средству Nissan NV200 Vanertte г/н № причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность автомобиля Nissan NV200 Vanertte г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО полис №. Гражданская ответственность автомобиля BMW X5 г/н№ на момент ДТП застрахована не была. САО «РЕСО-Гарантия» Истцом был произведен ремонт транспортного средства на сумму 400 000 руб. При указанных обстоятельствах истец был вынужден обратиться к причинителю вреда для полного возмещения убытков.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Волынец Д.А. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Бебриш Н.А. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филатов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом, Филатов А.А. является собственником автомобиля Nissan NV200 Vanertte г/н №, Бебриш Т.А. является собственником автомобиля BMW X5 г/н№.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>С, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan NV200 Vanertte г/н №, под управлением Филатова А.А., BMW X5 г/н№, под управлением Бебриша Н.А.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Из объяснений Филатова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Nissan NV200 Vanertte г/н № по <адрес> со стороны <адрес> по второй полосе в сторону <адрес>, притормозил на перекрестке, поскольку загорелся мигающий зеленый, в указанный момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Согласно объяснениям водителя Бебриша Н.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем BMW X5 г/н№, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Nissan NV200 Vanertte г/н №. Вину в ДТП признал.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ввиду п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Бебриша Н.А., который в нарушение указанных не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства Nissan NV200 Vanertte г/н №, в результате чего произошло ДТП.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Бебришем Н.А., нарушения правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Nissan NV200 Vanertte г/н №.
Гражданская ответственность автомобиля Nissan NV200 Vanertte г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО полис №, по договору ОСАГО ТТТ №ХХХ 0525323087.
Гражданская ответственность автомобиля BMW X5 г/н№ на момент ДТП застрахована не была.
Собственник автомобиля Nissan NV200 Vanertte г/н №, Филатов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Nissan NV200 Vanertte г/н № составила 555 485,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ИП Сотникову А.В. оплату восстановительного ремонта в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых 400 000 руб. в счет оплаты ремонта в отношении автомобиля Nissan NV200 Vanertte г/н №.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
В этой связи, к САО «РЕСО-Гарантия», перечислившей сумму выплаченного страхового возмещения, перешло право требования указанной суммы с ответчика в порядке суброгации.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от субрагационной обязанности, в материалы дела не представлено.
Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.
В связи с изложенным, с Бебриша Н.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить.
Взыскать с Бебриша Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а всего 412 500 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 22.06.2026 г.