РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Ерлыкову М. А. о возмещения ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Ерлыкову М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе о. Татышева, 2/4 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, г/н №, под управлением Орешина А.А., и автомобиля ГАЗ 2834DK, г/н №, под управлением Ерлыкова М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерлыкова М.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В свою очередь автомобиль Mazda CX-5 был застрахован по программе КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с выплатой страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования о возмещении ущерба с причинителя вреда – Ерлыкова М.А., который допустил нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в сумме 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Ерлыкова М.А. – Кучеренко Д.С. (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Ерлыков М.А., третьи лица Орешин А.А., Исаева Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.
В соответствии с п. 8. 1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе о. Татышева, 2/4 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, г/н №, под управлением Орешина А.А., и автомобиля ГАЗ 2834DK, г/н №, под управлением Ерлыкова М.А.
Из объяснений водителя Орешина А.А., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Mazda CX-5, г/н №, выезжал с острова Татышев в сторону <адрес>, выехал в правую крайнюю полосу, слева от него перестраивался автомобиль автомобиля ГАЗ 2834DK, г/н №, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснений водителя Ерлыкова М.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ГАЗ 2834DK, г/н № по Октябрьскому мосту в сторону левого берега. На его полосу выехал автомобиль Mazda CX-5, г/н №, сначала водитель Ерлыков М.А. изменил траекторию движения налево, потом направо, допустив столкновение с автомобилем Mazda CX-5, г/н №.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ерлыков М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: при совершении перестроения в правую полосу движения нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, путем ее пересечения.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Орешина А.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая административный материал, в т.ч. схему ДТП, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля ГАЗ 2834DK, г/н № – Ерлыковым М.А. нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация, а именно что водителем автомобиля ГАЗ 2834DK, г/н №, начавшим совершать перестроение, допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Орешина А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ 2834DK, г/н № – Ерлыкова М.А. не был застрахован в установленном законом порядке, что подтверждается административным материалов и не оспаривалось стороной ответчика.
Автомобиль Mazda CX-5, г/н №, принадлежащий на праве собственности Орешину А.А. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по программе КАСКО (страховой полис серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, организовало восстановительный ремонт автомобиля Mazda CX-5, г/н №, и произвело его оплату в СТОА – ИП Сотников А.В. на сумму 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, фары передней левой, накладки арки крыла переднего левого получены транспортным средством Mazda CX-5, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, г/н № на дату ДТП составляет без учета износа – 366 607 руб., с учетом износа – 261 216 руб.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд не нашел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, поскольку последним не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов заключения судебной экспертизы, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствуют о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком Ерлыковым М.А. собственнику автомобиля Mazda CX-5, г/н №, Орешину А.А., который возмещен САО «РЕСО-Гарантия» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности Ерлыкова М.А. застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика Ерлыкова М.А. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, определенные результатами судебной экспертизы без учета износа в сумме 366 607 руб.
Вопреки доводам представителя ответчика, факт поступления замененных запасных частей в распоряжение страховой компании с достаточной достоверностью не подтвержден. Доказательств того, что состояние замененных запасных частей, после дорожно-транспортного происшествия сохраняло за ним какую-либо экономическую ценность и допускало возможность их восстановления, повторного использования по назначению или реализации иным образом с извлечением материальной выгоды при рассмотрении дела не представлено.
Ни чем не обоснован и довод жалобы о том, что стоимость подлежащих замене поврежденных деталей должна быть компенсирована ответчику, поскольку замененные детали материальный интерес для страховщика не представляют и не влекут для него экономическую выгоду.
Кроме того, приобретение указанного имущества страховщиком в любом случае не отвечает критерию неосновательного обогащения, как приобретение имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Действующее законодательство, регулирующее правоотношения по имущественному страхованию, не содержит положений, возлагающих на страховщика обязанность производить оценку стоимости замененных запасных частей и учитывать ее для целей определения объема своего субрагационного требования к причинителю вреда.
Вопреки доводам стороны ответчика, в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что фара передняя левая не была заменена в ходе проведения восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, напротив в материалах дела имеется заказ-наряд от 29.09.20525, акт выполненных работ, счет на оплату, из которого следует, что работы по замене указанной фары были проведены и оплачены страховой компанией.
Поскольку исковые требования САО «Ресо-Гарантия» судом удовлетворены на 92%, с ответчика Ерлыкова М.А в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 11 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Ерлыкова М. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб в порядке суброгации в размере 366 607 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб., всего – 378 107 руб.
Взыскать с Ерлыкова М. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 160 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 840 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 01.10.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина