ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Натальи Юрьевны к ООО «Монолитхолдинг» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитхолдинг» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска 2008, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное автотранспортное средство, припаркованное по адресу фактического проживания истца: <адрес>, упала часть металлического забора с соседнего земельного участка (ввиду порыва ветра), на котором строится жилой дом, застройщик - ООО «Монолитхолдинг». В результате ДТП пострадал автомобиль истца, а именно повреждены: крышка капота, крыша, левое заднее крыло, правое переднее крыло, передний бампер, передние фары и др. Автомобиль истца застрахован в страховой компании «СОГАЗ» (полис ОСАГО №). Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП Якушевским Д.Н. установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 350 773 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 350 773 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.
В судебное заседание истец Матвеева Н.Ю., ее представитель Николаева О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, представитель истца представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, не возражая против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Монолитхолдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска 2008, г/н №, принадлежит на праве собственности Матвеевой Н.Ю., что следует из СТС №, а также карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска 2008, г/н №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №.
Из отказного материала КУСП № от 16.04.2025г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по причине шквалистого ветра металлическим забором, прилетевшим с соседней стройки, был поврежден автомобиль марки: Опель «Астра» г/н № регион, припаркованный по адресу: <адрес>, а именно повреждены детали автомобиля: крышка капота, левое боковое зеркало заднего вида, левое заднее крыло, крыша, передние фары, передний бампер, правое переднее крыло. Факт падения части ограждения был зафиксирован сотрудником полиции (КУСП № от 16.04.2025г.).
Из объяснений Матвеевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В вечернее время она услышала, как сработала сигнализация на брелоке от машины. Она выбежала на улицу, чтобы посмотреть, что с машиной, и увидела, что на ее машину упал забор из профлиста с соседней стройки, поцарапал на ее машине капот, фары, левое зеркало, крыло, заднее левое крыло.
Из экспертного заключения № ИП Якушевского Д.Н. от 12.05.2025г., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска 2008, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 350 773 рубля.
За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения истцом оплачено 6000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая заключение ИП Якушевского Д.Н., суд признает выводы эксперта обоснованными, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в следствии падения части строительного забора, принадлежащего ответчику ООО «Монолитхолдинг», проводившего строительные работы на объекте в районе <адрес>).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей. Закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.
Ответчиком размер причиненного истцу ущерба, установленного судебной экспертизой, не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 350 773 рубля, определенным экспертным заключением № ИП Якушевского Д.Н. от 12.05.2025г., без учета износа заменяемых деталей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина, что стороной истца не представлено.
Предъявление к ответчику материально-правовых требований о возмещении имущественного ущерба не являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.
Сторона истца понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Якушевским Д.Н. от Матвеевой Н.Ю. принято 6200 руб., в качестве основания указано экспертное заключение на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен данный договор, согласно которого оказаны услуги по проведению экспертизы автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска 2008, г/н №, стоимость экспертизы 6000 руб. и 200 руб. стоимость телеграммы п.5.1 договора.
Следовательно, расходы на услуги оценки, понесенные истцом в размере 6000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, так как истец не обладал специальными познаниями и не имел возможности самостоятельно установить сумму восстановительного ремонта автомобиля и причиненного ущерба.
Истец Матвеева Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на имя Николаевой О.И., серии <адрес>1, удостоверенную нотариусом, за которую оплатила 2700 рублей. Доверенность выдана на общих основаниях, без указания на ведение конкретного дела, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы Матвеевой Н.Ю. на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению искового заявления), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 269 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 482,33 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 482,33 руб. согласно удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеевой Натальи Юрьевны к ООО «Монолитхолдинг» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитхолдинг» (№) в пользу Матвеевой Натальи Юрьевны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), материальный ущерб в размере 350 773 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 482,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 383 255 (триста восемьдесят три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 33 коп., остальные требования оставить без удовлетворения.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированный текст решения изготовлен 14.05.2026 года.