РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Зайцеву И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцеву И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ниссан, г/н №, принадлежащее Будиковой Е.Н., под управлением Зайцева И.А., и ТС Хонда, г/н №, под управлением Кавко А.Н. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность потерпевшего Кавко А.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 237 197,95 рублей. Кроме того, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 127 093, 05 руб., расходы на экспертное заключение в размере 5 000 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с пунктом "д" статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. С учетом изложенного, просит взыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Зайцева И.А. ущерб в порядке регресса в размере 132 903,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 987 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда..
В судебном заседании ответчик Зайцев И.А. исковые требования признал, вину в ДТП не оспаривал.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица Будикова Е.Н., Кавко А.Н., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием атвомобиля Ниссан, г/н №, принадлежащего Будиковой Е.Н. и под управлением Зайцева И.А., и автомобиля Хонда, г/н №, под управлением Кавко А.Н.
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Зайцев И.А., который в нарушение п.8.3 ПДД, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хонда, г/н №. Нарушение Зайцевым И.А. ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия - причинение механических повреждений автомобилю Хонда, г/н №. Со стороны Кавко А.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева И.А, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также не оспаривается самим ответчиком.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, г/н №, - Будиковой Е.Н., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ 7007651647.
Вместе с тем, как следует из полиса ОСАГО серия ТТТ N 7007651647 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, виновный в указанном дорожно-транспортном происшествии водитель Зайцева И.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в связи с чем, гражданская ответственность водителя Зайцева И.А. не была застрахована надлежащим образом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ 0147189739.
Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 237 197,95 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 900 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 297, 95 руб.).
Кроме того, Свердловским районным судом <адрес> рассмотрено исковое заявление Кавко В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по вине Зайцева И.А., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Кавко А.Н, к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кавко В.Н. взысканы страховое возмещение в размере 127 903, 05 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Платежным поручением N 238 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ПАО СК "Росгосстрах" получателю Кавко А.Н. денежных средств в размере 246 854,57 рублей.
Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Зайцева И.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет удовлетворения регрессного требования денежной суммы в размере 127 093,05 рублей. При этом у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате экспертного заключения в размере 5000 руб., поскольку данные расходы не носят регрессного характера при рассматриваемых обстоятельствах, а являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по выплате страхового возмещения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
На основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу (как то просит истец), по день фактической уплаты долга.
Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены частично, на 96% (127093,05 руб.*100%/132903,05 руб.) с ответчика Зайцева И.А. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 787, 52 руб. (4 987 руб. х 96%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева И. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) ущерб в порядке регресса в размере 127 093,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 787,52 руб., всего – 131 880,57 руб.
Взыскать с Зайцева И. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты долга.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 29.05.2026.