РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Белешову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Белешовой Т.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2022 между ПАО Сбербанк и Белешовой Т.И. заключен договор кредитной карты № 44ТКПР22110300248719 с лимитом задолженности 87 000 руб. Возврат кредита Белешова Т.И. должна была осуществлять ежемесячными платежами, согласно условиям Тарифов по кредитным картам. Вместе с тем, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитной карте. 21.10.2024 Белешова Т.И. умерла, ее наследником является Белешов Е.С. Таким образом, по состоянию на 15.12.2025 задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк по договору кредитной карты № 44ТКПР22110300248719 составила 142 472,62 руб.
Просит суд взыскать с наследственного имущества Белешовой Т.И. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности за период с 30.11.2024 по 15.12.2025 в размере 142 472,62 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 123 867,61 руб., просроченные проценты – 18 605,01 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5274,18 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2026 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Белешов Е.С.
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании пунктов 1 – 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пунктов 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.Исходя из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 03.11.2022 между ПАО Сбербанк и Белешовой Т.И., на основании заявления-анкеты последнего, заключен договор кредитной карты №44ТКПР22110300248719 с лимитом задолженности 87 000 руб., по условиям которого Банк открыл Белешовой Т.И. счет для совершения расчетных операций, совершаемых с использованием банковских карт.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты в размере 25,4% годовых.
Как следует из представленных документов, Белешова Т.И. в установленный срок не погасила образовавшуюся задолженность, в связи с чем, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов и расходов, связанных с взысканием задолженности, на 15.12.2025 задолженность составляет 142 472,62 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 123 867,61 руб., просроченные проценты – 18 605,01 руб.
21.10.2024 Белешова Т.И. умерла, - что следует из свидетельства о смерти серии III-БА № 871458 от 08.11.2024.
Белешов Е.С. является наследником, принявшим наследство после смерти Белешовой Т.И., - что следует из его заявления от 16.09.2025 в адрес нотариуса в наследственном деле № 40675618-128/2025.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение приведенной нормы права, не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства Белешовой Т.И. по договору кредитной карты исполнены своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, равно как и доказательств иного размера задолженности.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Белешовой Т.И. обязательств по договору кредитной карты по погашению кредита и уплате процентов.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств гашения задолженности, как и доказательств отсутствия нарушений условий договора кредитной карты со стороны заемщика Белешовой Т.И., отсутствие иного расчета задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, - полагает возможным взыскать с ответчика, как наследника Заемщика, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № 44ТКПР22110300248719 от 03.11.2022 по состоянию на 15.12.2025 в размере 142 472,62 руб. в виде просроченной задолженности по основному долгу - 123 867,61 руб., начисленных просроченных процентов – 18 605,01 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5274 руб., подлежащая исчислению в полных рублях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.
Взыскать с Белешова Евгения Сергеевича (№ №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № 44ТКПР22110300248719 от 03 ноября 2022 года в сумме 142 472 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5274 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков