ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> "З" в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Nissan Premera г/н № под управлением собственника ФИО2 и Toyota Caldina г/н № под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Nissan Premera г/н № ФИО2, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Caldina г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina г/н № с учетом износа составляет 181 920 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 181 920 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 683 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> "З" в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Nissan Premera г/н № под управлением собственника ФИО2 и Toyota Caldina г/н № под управлением ФИО6
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Caldina г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановлением ст. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление ст. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.
Решение суда ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6, при этом суд принимает во внимание следующее.
Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки Nissan Premera г/н № под управлением ФИО2 и Toyota Caldina г/н № под управлением ФИО6 произошло по вине ФИО2, нарушившей п.8.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Premera г/н №, в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории на дорогу, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю Toyota Caldina г/н № под управлением ФИО6, движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения.
В действиях ФИО6 суд нарушений ПДД не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Premera г/н № на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.
В соответствии с экспертным заключением №К/04/04/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina г/н № с учетом износа составляет 181 920 рублей
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 181 920 рублей.
Истцом понесены расходы по оценке в сумме 7 500 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 181 920 рублей, расходы на оценку в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 683 рубля, всего 196 103 рубля.
Ответчик и вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш