РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Соболь Семену Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Соболь С.А. о возмещении ущерба, мотивирую требования тем, что 05.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 3 SERIES 325I», г/н №, под управлением Соболь С.А., и автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», г/н №, под управлением Королева А.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соболь С.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW 3 SERIES 325I», г/н №, не была застрахована по полису страхования ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Королеву А.Д. страховое возмещение в размере 130 100 руб. в порядке прямого возмещения убытков.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке регресса в размере 130 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4903 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Соболь С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по последнему месту жительства в Российской Федерации, причины неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Гелиос» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, 05.04.2025 в 14:15 час. по адресу: г. Красноярск, пр-кт Свободный, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 3 SERIES 325I», г/н №, под управлением Соболь С.А., и автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», г/н №, под управлением водителя Королева А.Д.
Постановлением от 05.04.2025 № 1881002424001873216 Соболь С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.4 ПДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER», г/н №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW 3 SERIES 325I, государственный регистрационный знак № Соболь С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0515898386 в период с 02.08.2024 по 01.02.2025, с 08.04.2025 по 01.08.2025.
Владелец автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», г/н №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2025; СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и определено произвести страховую выплату в размере 130 100 руб. (126 100 руб. + 4000 руб. стоимость независимой технической экспертизы), которая платежным поручением № 754381 от 21.04.2025 перечислена Королеву А.Д.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что справка о ДТП, постановление от 05.04.2025 являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, потому суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Соболь С.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, ими была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя Королева А.Д. в указанном ДТП судом по материалам дела не установлено.
Принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлена виновность указанных водителей в дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2025 и тот факт, что Соболь С.А. использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО, то именно он, в силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО», обязан возместить причиненный имущественный вред истцу, выплатившему страховое возмещение в пользу владельца автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», поскольку к истцу перешло в пределах суммы оплаченного материального ущерба право требования к Соболь С.А., - поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 130 100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4903 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Соболь Семена Алексеевича (паспорт серии № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет страхового возмещения в порядке регресса денежную сумму в размере 130 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4903 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков