ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ревякиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Арефьеву А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Арефьеву А.Р., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке регресса, в размере 167 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 010 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Rav4 г/н №, под управлением ЯкимовойО.А., ГАЗ 2844SA г/н №, под управлением Арефьева А.Р. ДТП произошло ввиду нарушения ПДД РФ Арефьевым А.Р.. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ГАЗ 2844SA г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец произвел возмещение ущерба потерпевшему в размере 167 000 руб. Арефьев А.Р. несмотря на направление в его адрес уведомления о необходимости предоставления автомобиль на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, данную обязанность не исполнил. В связи, с чем истец считает, что страховое возмещение в размере 167 000 руб. в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Чекаловец Д.О. (по доверенности) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Арефьев А.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Якимова Е.А., Волков И.А., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Енисейский тракт, 10 км., произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Rav4 г/н №, под управлением Якимовой О.А., ГАЗ 2844SA г/н №, под управлением Арефьева А.Р.
Из извещения о ДТП следует, что автомобиль ГАЗ 2844SA г/н № столкнулся с задней частью автомобиля Toyota Rav4 г/н №.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ввиду п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Арефьева А.Р., который в нарушение указанных не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства Toyota Rav4 г/н №, в результате чего произошло ДТП.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Арефьевым А.Р., нарушения правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Rav4, г/н №.
Гражданская ответственность автомобиля ГАЗ 2844SA г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность Toyota Rav4, г/н У785АТ124на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №.
Собственник автомобиля Toyota Rav4, г/н № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии по факту ДТП.
По инициативе страховой организации ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение №/PVU/04078/25+ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Rav4 г/н У785АТ124составила 167 000 руб.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу Сергеевой Е.А. в размере 4900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 162 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
СПАО «Ингосстрах» в свою очередь произвело выплату 167 000 руб. по платежному требованию АО «АльфаСтрахование» №<адрес>0729 от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арефьева А.Р., собственника автомобиля Волкова И.А. направлялось требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.
Вместе с тем, в указанный срок транспортное средство на осмотр предоставлено не было.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи виновником в ДТП, не предоставил на осмотр транспортное средство, в результате чего к СПАО «Ингосстрах», перечислившей сумму выплаченного страхового возмещения, перешло право требования указанной суммы с ответчика в порядке регресса.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от имущественной обязанности перед страховщиком, выплатившему страховое возмещение, в материалы дела не представлено.
Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.
Таким образом, с Арефьева А.Р., в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма убытков в порядке регресса в размере 167 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.
Взыскать с Арефьева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 167 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010 рублей, а всего 173 010 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 10.08.2026 г.