Дело №2-7042/2026
24RS0048-01-2026-001839-37
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 671 765 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате манипулятора в размере 8 000 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 1 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 871 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Lexus RX 200, г/н №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате данного происшествия автомобиль Lexus RX 200, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которым в порядке прямого возмещения ущерба заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 071 765 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и регистрации, с которого судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, в порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В силу п. 35 данного Постановления - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).Согласно п. 37 Постановления - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и транспортным средством Lexus RX 200, г/н №, под управлением собственника ФИО2
В результате столкновения автомобиль истца Lexus RX 200, г/н № получил повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и п. 1.3 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля истца.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus RX 200, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan, г/н № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
После произошедшего ДТП истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления, страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимым экспертам «СНАП Эксперт», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 1 071 765 руб.
Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - произошедшим столкновением его автомобиля с автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу, в результате чего был причинен имущественный ущерб.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ на ФИО6 лежит обязанность по возмещению стоимости ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам экспертного заключения составляет 1 071 765 руб., с учетом суммы страхового возмещения 400 000 руб., составляет 671 765 руб., учитывая право истца на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 671 765 руб.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (кассовый чек, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате манипулятора в размере 8 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате дефектовки в размере 1 800 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 871 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба 671 765 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате манипулятора в размере 8 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 871 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено – 13.07.2026.