ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей на срок 36 мес. с уплатой 19,5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №П01, по условиям которого последний принял на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения долга не производились либо производились несвоевременно. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 512 470,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг 4 237 492,52 рубля, просроченные проценты 274 978,04 рублей. Неустойка ко взысканию не предъявляется. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 4 512 470,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 762,35 рубля.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора. ПАО «Сбербанк» был включен в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника. Также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям абз. 3 п. 2 данной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В данной связи в соответствии с вышеизложенными требованиями закона исковое заявление ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк за подачу указанного иска в Советский районный суд <адрес> была уплачена государственная пошлина в общей сумме 30 762,35 рубля.
В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения судья приходит к выводу о возврате заявителю уплаченной государственной пошлины в общей сумме 30 762,35 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в общей сумме 30 762,35 рубля, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес>.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.
Председательствующий С.Ю. Кеуш