ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Настенко В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Синицыну Сергею Александровичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синицыной Екатерине Сергеевны, Синицыной Дарьи Сергеевны, о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым к наследникам Синицыной Н.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированным тем, что. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и Синицыной Н.О. был заключен договор кредитной карты №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 140 000 руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Свои обязательства по договору ОАО «РГС Банк» исполнило, предоставив Синицыной Н.О. денежные средства в указанном размере, однако заемщик денежные средства, полученные в заём, не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, свои обязательства по договору не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается решением Центрального Банка Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, по которому цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию ООО «Нэйва» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору кредитной карты №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» было переименовано в ООО ПКО «Нэйва». Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с наследников заемщика Синицыной Н.О. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 132 197,43 руб., по просроченным процентам в размере 220 203,16 руб., продолжая их взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 26 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), по дату полного погашения кредита, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787,84 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика к делу привлечен Синицын С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синицыной Е.С., Синицыной Д.С., в качестве третьего лица Белоногова Т.И.
Представители истца ООО ПКО «Нэйва», третьего лица Банка России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Синицын С.А., его представитель Потатуркина М.Р., действующий на основании устного ходатайства, иск не признали, просили применить срок исковой давности, произвести поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО ПКО «Нэйва»9 235,97 руб.
Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и Синицыной Н.О. был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 руб. под 26 % годовых, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, по которому цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию ООО «Нэйва» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в связи с чем все права кредитора по договору кредитной карты № перешли к ООО «Нэйва». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва»).
При этом заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Синицыной Н.О. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 644 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 356 рублей 44 копейки, всего 322 000 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых на сумму основного долга в размере 132 197 рублей 43 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист.
Принимая во внимание, что имеется заочное решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть принят судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Синицыну Сергею Александровичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синицыной Екатерине Сергеевны, Синицыной Дарьи Сергеевны, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, подлежит прекращению.
Рассматривая требования Синицына С.А. о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО ПКО «Нэйва» 9 235,97 руб., выплаченных в рамках исполнительного производства, суд учитывает следующее.
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Синицыну Сергею Александровичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синицыной Екатерины Сергеевны, Синицыной Дарьи Сергеевны, о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Синицына Сергея Александровича (паспорт серии 95 03 №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синицыной Екатерины Сергеевны, Синицыной Дарьи Сергеевны, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ОГРН 1167746657033) задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 132 197,43 руб., по просроченным процентам в размере 220 203,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787,84 руб., всего 365 571,82 руб.
Взыскать с Синицына Сергея Александровича (паспорт серии 95 03 №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синицыной Екатерины Сергеевны, Синицыной Дарьи Сергеевны, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ОГРН 1167746657033) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по договору кредитной карты № в размере 132 197,43 руб. по ставке 26 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга».
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Синицына С.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Отозван исполнительный лист.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный положениями ГПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>, на основании исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено.
Таким образом, учитывая, что в пользу ООО ПКО «Нэйва» на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удержано 9 235,97 руб., что подтверждается выписками по счету Синицына С.А. ПАО Сбербанк на сумму 9 130,83 руб., АО «Т-Банк» на сумму 94 руб., 11,14 руб., суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения суда, взыскать с ООО ПКО «Нэйва» удержанную по исполнительному листу сумму в размере 9 235,97 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу ООО ПКО «Нэйва» к Синицыну Сергею Александровичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Синицыной Екатерине Сергеевны, Синицыной Дарьи Сергеевны, о взыскании задолженности по договору кредитной карты – прекратить.
Разъяснить стороне истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ООО ПКО «Нэйва» (ОГРН 1167746657033) в пользу Синицына Сергея Александровича (паспорт серии №) денежные средства в размере 9 235,97 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий В.В. Настенко