РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Портных В.Ю., при секретаре Фурсовой П.Е., с участием представителя истца Реца Н.М., представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Емельяновский» Недыбиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Евгении Викторовны к Российской Федерации в лице МВД России, УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приходько Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 27.05.2026) к Российской Федерации в лице МВД России, УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать:
- 25 000 руб. – убытки, понесенные истцом при обжаловании постановления об административном правонарушении;
- 35 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя;
- 5 000 руб. – моральный вред.
Требования мотивировал тем, что 16.04.2025 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении истца вынесено постановление № 18810024240003443456 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: за нарушение п. 10.1, 9.9, 9.10 ПДД. 13.08.2025 Емельяновским районным судом Красноярского края вынесено решение, которым вышеуказанное постановление изменено. 17.09.2025 Красноярским краевым судом вынесено решение согласно которому постановление инспектором ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № 18810024240003443456 от 16.04.2025 и решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.08.2025 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку факт неправомерного привлечения истца к ответственности за совершение административного правонарушения подтверждается решением Красноярского краевого суда от 17.09.2025, вред, причиненный истцу вследствие возбуждения на основании протокола, составленного сотрудником ГИБДД, в том числе в виде нравственных страданий, в силу приведенных выше соответствующих правовых норм подлежат возмещению МВД России. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом был заключен договор № 19 об оказании услуг, в том числе за составление и подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 16.04.2025 и решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.08.2025 в размере 45 000 руб. Кроме того, действиями сотрудников полиции причинен моральный вред, выраженный в тяжелых моральных, нравственных и физических страданиях, который истец оценивает в 5 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.07.2026, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – начальник ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Коровкин Е.В., ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Емельяновский».
Истец Приходько Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы доверил Рец Н.М., который в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Емельяновский» Недыбина Е.Н. действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку действия сотрудником полиции незаконными не признаны, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, кроме того, судебные расходы в размере 45 000 руб. являются завышенными, обжалование решения Емельяновского районного суда Красноярского края исключает возмещение расходов с МВД России.
В судебное заседание не явился представитель ответчика УФК по Красноярскому краю, третье лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Коровкин Е.В., о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как разъяснено в пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 25.04.2023 начальником ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Коровкиным Е.В., составлен протокол об административном правонарушении в отношении Приходько Е.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Коровкиным Е.В. от 16.04.2025 Приходько Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 850 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Приходько Е.В. обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № 18810024240003443456 от 16.04.2025 года.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.08.2025 вышеуказанное постановление изменено, исключено указание на нарушение Приходько Е.В. п. 9.9. ПДД РФ «движение по обочине», в остальной части данное постановление оставлено без изменений, жалоба защитника Рец Н.М. без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Приходько Е.В. обратилась в Красноярский краевой суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № 18810024240003443456 от 16.04.2025 и решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.08.2025.
Решением Красноярского краевого суда от 17.09.2025 постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № 18810024240003443456 от 16.04.2025 и решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.08.2025 в отношении Приходько Е.В. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом установлено, что юридическую помощь Приходько Е.В. при производстве дела об административном правонарушении осуществлял Рец Н.М. на основании договора № 2311-10-П на оказание юридических услуг от 22.09.2025.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
Согласно пункту 1 договора № 2311-10-П на оказание юридических услуг от 22.09.2025, заказчик (Приходько Е.В.) поручает, а исполнитель (Рец Н.М.) принимает на себя обязательство по ведению дела об административном правонарушении, совершенном 10.03.2025 по месту 10.03.2025 по месту: 798 км. а/д Р255 Сибирь в Емельяновском районе Красноярского края, зафиксированного в протоколе от 16.04.2025 (л.д. 113).
В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора, подписание настоящего договора является подтверждением приема-передачи денежных средств по оплате услуг по настоящему договору, стоимость услуг определяется в размере 25 000 руб. Рец Н.М. получил 25 000 руб. от Приходько Е.В. в счет оплаты по договора № 2311-10-П от 22.09.2025 (л.д. 113).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, степень участия лица для оказания юридических услуг, сложность административного производства, фактический объем оказанных услуг: подготовка и написание жалобы на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № 18810024240003443456 от 16.04.2025 года; участие представителя в судебных заседаниях в Емельяновским районном суде Красноярского края – 13.08.2025, участие представителя в судебном заседании в Красноярском краевом суде – 17.09.2025, а также требования разумности и справедливости, суд полагает соответствующим требованиям соразмерности убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15 000 рублей.Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В связи с этим наличие вреда и его размер подлежат доказыванию истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины - ответчиком. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Приходько Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении административного правонарушения не установлена. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Обращаясь с исковым заявлением, Приходько Е.В. связывает причиненный ей моральный вред с нравственными переживаниями, понесёнными в результате неправомерных действий должностного лица инспектора ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № 18810024240003443456 от 16.04.2025 года и решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.08.2025 года по факту неправомерного привлечения ее к ответственности за совершение административного правонарушения.Довод стороны ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения страданий, нарушения его личных неимущественных прав суд считаем несостоятельным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав. Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание вид наказания (административный штраф), тот факт, что решением Красноярского краевого суда от 17.09.2025 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 5000 рублей, которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя по настоящему делу, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, 20.09.2025 года между Приходько Е.В. и Рец Н.М. заключен договор об оказании услуг № 19. Согласно пунктам 1, 1.1 указанного договора, исполнитель (Рец Н.М.) составляет исковое заявление по возмещению убытков, связанных с незаконным привлечением лица к административной ответственности и подготавливает полный пакет документов для обращения в суд; исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса.
В соответствии с пунктами 4, 4.1 указанного договора, цена составляет 35 0000 рублей и состоит из правового анализа документов представленных заказчиком в размере 4 000 руб., устной консультации заказчика по предмету договора в размере 1 000 руб., составления и подачи искового заявления по возмещению убытков, связанных с незаконным привлечением лица к административной ответственности в размере 10 000 руб., участия представителя в судебных заседаниях в количестве не более 2 в размере 20 000 руб.; за каждое дополнительное судебное заседание, в том числе в суде апелляционной инстанции заказчик обязуется уплатить по 10 000 руб., за подготовку каждого уточенного искового заявления, частной жалобы, апелляционной жалобы по 10 000 руб., участие в экспертизе, в том числе судебной – 6 000 руб.
Согласно расписке Рец Н.М. получил 35 000 руб. от Приходько Е.В. в качестве оплаты по договору об оказании услуг № 19 от 20.09.2025.
Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд полагает возможным взыскать в пользу Приходько Е.В. судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом объема выполненной работы, категории настоящего спора, степени участия лица для оказания юридических услуг, консультации и ознакомления с документами, составления искового заявления, участия представителя истца Приходько Е.В. в судебных заседаниях – 16.04.2026 и 13.08.2026.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило составление постановления об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Коровкиным Е.В., органом, выступающим от имени казны РФ, является МВД России, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.
Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Приходько Евгении Викторовны - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Приходько Евгении Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику УФК по Красноярскому краю, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 20.08.2026