ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Карандашовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Карандашовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Карандашовой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит без обеспечения в сумме 3 592 132,13 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (84 месяца), с взиманием процентов 8,9% годовых. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 2 712 217,19 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 712 217,19 рублей, возврат госпошлины в размере 42 122 рубля.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Карандашова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная заказная корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении заседания не направила.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд, принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.428 ГПК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Карандашовой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 592 132,13 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (84 месяца), с взиманием процентов 8,9% годовых, количество платежей 84, размер платежа 57 640,06 руб., размер первого платежа – 57 640,06 руб., размер последнего платежа – 58 384,48 руб., дата ежемесячного платежа – 15 числа каждого календарного месяца (п. 6 Договора), цели использования кредита - на погашение кредита ранее предоставленного (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №) (п. 11 Договора).
Договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Индивидуальных условий простой электронной подписью.
В соответствии с п.12 договора на заемщика возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.
Таким образом, заключение кредитного договора осуществлялось в ВТБ-Онлайн на основании анкеты-заявления, договор подписан простой электронной подписью, факт заключения договора подтверждается графиком платежей, протоколом операции цифрового подписания.
Согласно выписки по счету банк перечислил ответчику 3 592 132,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, Карандашова Е.А. обязательства по кредитному договору в сумме и в сроки, указанные в договоре не исполнялись, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 2 712 217,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 457 702,04 руб., 248 675,45 руб. — плановые проценты за пользование кредитом, 2 778,6 руб. — пени по просроченному долга, 3061,1 руб. — пени.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 685 690,93 руб., с требованием вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения сторонами кредитного договора в режиме Онлайн-кредит, по условиям которого информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий.
Вышеуказанные действия между сторонами свидетельствуют о заключенном кредитном договоре (указанный факт ответчиком не опровергнут), о согласованности между сторонами условий, тарифов и процентов.
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.
Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.
Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.
В данной связи задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 712 217,19 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 42 122 рубля.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 42 122 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Карандашовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Карандашовой Евгении Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 712 217,19 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 42 122 рубля, а всего 2 754 339 (два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи двести семнадцать) рублей 19 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.