ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Александрову Н. Н.чу о возмещения ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Александрову Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, г/н №, под управлением Александрова Н.Н., и автомобиля Черри Тиго 8 Про Макс, г/н №, под управлением Белоколенко Е.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Автомобиль Черри Тиго 8 Про Макс, г/н №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 210 800 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 210 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 324 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Александров Н.Н., третье лицо Белоколенко Е.С., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась за истечением срока хранения.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, г/н №, под управлением Александрова Н.Н., и автомобиля Черри Тиго 8 Про Макс, г/н №, под управлением Белоколенко Е.С.
Из объяснений Белоколенко Е.С., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Черри Тиго 8 Про Макс, г/н №, по <адрес>, впереди двигался автомобиль Тойота Виш, г/н №. Неожиданно водитель автомобиля Тойота Виш, г/н №, остановился и начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Тойота Виш, г/н №.
Из объяснений Александрова Н.Н., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Тойота Виш, г/н №, по двору <адрес>. Остановился, включил заднюю скорость, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Черри Тиго 8 Про Макс, г/н №. Вину в ДТП признал.
Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрова Н.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действий состава административного правонарушения.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, водитель автомобиля Тойота Виш г/н № - Александрова Н.Н. в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего допустил столкновение автомобилем Черри Тиго 8 Про Макс, г/н №, его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль Черри Тиго 8 Про Макс, г/н №, принадлежащий на праве собственности Белоколенко Е.С., был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 06 мин.) гражданская ответственность водителя Александрова Н.Н. застрахована не была, страховой полис серии ХХХ № начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 20 мин.
Белоколенко Е.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 210 800 руб. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Александрова Н.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление АО «АльфаСтрахование» требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 210 800 руб.
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 7 324 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Александрова Н. Н.ча (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в порядке суброгации в размере 210 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 324 руб., всего – 218 124 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 25.05.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина