РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова А. М. к Корешкову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Титов А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Корешкову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit, г/н №, под управлением Корешкова В.Г., и Honda Orthia, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Причиной ДТП, по мнению истца, являлось нарушение ответчиком ПДД РФ. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 93 000 рублей. Согласно экспертному заключению КЭЮК «АМПАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Orthia, г/н №, составляет 201 200 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствующую разницу в размере 108 200 руб., судебные расходы по оценке восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб.
В судебном заседании представитель истца Титова А.М. – Малышева А.А, (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Корешков В.Г., его представитель Платонов И.И. (полномочия подтверждены) исковые требования не признали. Ответчик оспаривал свою вину в ДТП. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла. Полагали, что истец имел возможность получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем сам отказался от восстановления автомобиля по договору ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба.
Третье лицо Корешкова В.А. поддержала доводы ответчика.
В судебное заседание не явились истец Титов А.М., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщено.
По смыслу гражданского процессуального права лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 8.4. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit, г/н №, под управлением Корешкова В.Г., и Honda Orthia, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
Из объяснений Титова А.М. в административном материале по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Honda Orthia, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе. В левой от него полосе двигался автомобиль Honda Fit, г/н №, который при перестроении в крайнюю правую полосу допустил столкновение с автомобилем истца.
Из объяснений Корешкова В.Г. в административном материале по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Honda Fit, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес> во второй полосе. При перестроении около <адрес> в крайнюю правую полосу допустил столкновение с автомобилем Honda Orthia, г/н №. Вину в ДТП признал.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № Корешков В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12,14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в силу.
Ответчик, оспаривая вину в ДТП, в судебном заседании, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, несмотря на неоднократные предложения суда.
С учетом обстоятельств ДТП, административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Honda Fit, г/н №, Корешков В.Г. в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения, осуществляя перестроение, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя Титова А.М, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Honda Fit, г/н №, Корешковым В.Г. нарушений вышеуказанного положения Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация, и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При определении вины, судом также учтено, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, в связи с чем движение на указанном участке дороги по полосе для общественного транспорта было разрешено, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что истец перестроился в полосу для общественного транспорта в неположенном месте и осуществлял по ней движение судом отклоняются.
Вины водителя автомобиля Honda Orthia, г/н №, Титова А.М. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Honda Orthia, г/н №, Титова А.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя Honda Fit, г/н №, Корешкова В.Г. – в АО «СОГАЗ».
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Титову А.М. в размере 93 000 рублей.
Для определения размера ущерба собственник автомобиля Honda Orthia, г/н №, Титов А.М. обратился в ООО КЭЮК «АМПАРО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 201 200 руб., с учетом износа – 108 600 руб.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд учитывает следующее.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Корешкова В.Г. в пользу истца Титова А.М. суммы ущерба в размере 108 200 руб., исходя расчета: 201 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 93 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 108 200 руб.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Корешкова В.Г. в пользу истца Титова А.М. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Корешкова В.Г. в пользу истца Титова А.М. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя следует определить в сумме 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд находит разумными, соответствующими объему оказанных истцу юридических услуг в виде составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика Корешкова В.Г. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 246 рубля (с учетом уменьшения суммы исковых требований).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титова А. М. – удовлетворить частично.
Взыскать с Корешкова В. Г. (паспорт серии № №) в пользу Титова А. М. (паспорт серии № №) сумму ущерба, в размере 108 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 246 руб., всего 152 446 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 08.06.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина