РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием: истца Смирновой Л.В., представителя ответчика ООО «Офис-Партнер» - Кутейникова Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» о защите прав потребителя, установил:
Смирнова Л.В. обратилась в суд к ООО «Офис-Партнер» с иском, в котором просит:
обязать ответчика: устранить промерзание стен в жилом помещении № <адрес> в <адрес>, а также поменять вход в подвал данного дома, запланированный ремонт перенести на 2026 год.
взыскать с ответчика в пользу истца: денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50%.
Требования мотивированы тем, что Смирнова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом обслуживает управляющая компания ООО «Офис-Партнер». На протяжении длительного периода времени Смирнова Л.В. обращалась в управляющую компанию с заявлениями о производстве ремонта балкона в <адрес>, а также об устранении промерзания стен в данном жилом помещении. Кроме того, подвал жилого дома постоянно захламлен. Однако управляющая компания бездействует, что причиняет Смирновой Л.В. нравственные страдания, и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Смирнова Л.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить, на вопросы суда пояснил, что сама истец в <адрес> не проживает; на вопрос суда Смирнова Л.В. отказалась заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Офис-Партнер» - Кутейников Н.С. (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в устных возражениях, поскольку работы по ремонту балкона в квартире истца относятся к капитальному ремонту, который собственники жилого дома не согласовывают.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).
Исходя из подпунктов «а», «б», «г» и «е» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом по материалам дела, Смирнова Л.В. с 18.08.2011 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором с 23.08.2011 зарегистрирована по месту жительства.
Смирнова Л.В. фактически проживает в жилом помещении по адресу в г. Красноярске, - что следует из искового заявления, подтверждено истцом в судебном заседании.
ООО «Офис-Партнер» с 01.08.2023, на основании договора управления многоквартирным домом от 30.06.2023, осуществляет управление многоквартирным домом 3 по <адрес> в <адрес>.
23.09.2023 Смирнова Л.В. обратилась в ООО «Офис-Партнер» с заявлением (вх. № 267), в котором просила произвести очистку от мусора подвала подъезда № домом 3 по <адрес> в <адрес>, срочно произвести отмостку фундамента здания во избежание попадания грунтовых вод в подвал, устранить промерзание стен подъезда №, принять решение по ремонту лоджий <адрес>.
Согласно ответу директора ООО «Офис-Партнер» от 23.10.2025 на обращение Смирновой Л.В., подвал многоквартирного дома [3 по <адрес> в <адрес>] находится в удовлетворительном состоянии, не захламлен, сырость отсутствует; в ходе осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлено нарушение кирпичной кладки с внешней стороны балконной стены, а также повреждение фасадной части и входной группы в подвальное помещение; в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 166 ЖК РФ ремонт фасада отнесен к видам работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в 2023-2025 годах по инициативе управляющей компании проводились общие собрания собственников помещений в МКД, в повестку которых были включены вопросы об утверждении перечня работ по капитальному ремонту МКД и определении источника финансирования, однако, решения не были приняты собственниками, ввиду отсутствия кворума на общих собраниях.
17.02.2026 Смирнова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Исходя из акта осмотра от 02.03.2026, составленного должностным лицом ООО «Офис-Партнер», инженерные сети жилого <адрес> в <адрес> находятся в исправном состоянии, течи отсутствуют, подвальные помещения сухие, в удовлетворительном санитарном состоянии, спуски в подвал имеют сколы ступеней; балконная плита жилого помещения № не имеет трещин, расхождений, ограждение балкона имеет расхождение от несущей конструкции; для наблюдения установлены маяки, ведется журнал наблюдения, фотофиксация присутствует.
Согласно акту осмотра от 27.04.2026, составленному представителем ООО «Офис-Партнер», при участии представителя собственника <адрес> Маляновой Е.Е.: в ходе проведения мероприятий выполнено обследование помещения на факты промерзания углов в квартире; установлено (визуально), что примыкания обоев на стенах не нарушены, нет отслоения от стен, не порваны, - что подтверждается приложенной к Акту фототаблицей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом Смирновой Л.В. не представлено в дело допустимых письменных доказательств наличия в жилом помещении № <адрес> в <адрес> промерзания стен, которое требовало бы ремонта со стороны управляющей компании ООО «Офис-Партнер», как не представлено таких доказательств относительно довода о необходимости замены входной группы в подвальное помещение подъезда № вышеуказанного жилого дома, и, как следствие, причинения истцу морального вреда незаконным бездействием ответчика (при том, что истец не проживает в вышеуказанной квартире). Напротив, стороной ответчика представлены в дело письменные доказательства, которые суд находит относимыми и допустимыми по делу, с достоверностью опровергающие позицию истца. Работы по капитальному ремонту фасада здания относятся к видам работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что является прерогативой общего собрания собственников, а потому в данном случае незаконного бездействия ответчика судом не установлено.
Учитывая, что судом по материалам дела не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, отсутствуют основания и для возложения обязанности обязать ответчика перенести на 2026 год запланированный ремонт, а также для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
В указанной связи, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Смирновой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков