Дело №2-7988/2026
24RS0048-01-2026-001887-87
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборгского городского прокурора действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Выборгский городской прокурор действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником службы безопасности, под предлогом защиты денежных средств от мошеннических действий. убедило ФИО2 обналичить денежные средства, находящиеся на ее счетах и перевести их на различные номера банковских счетов. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, чем причинило ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 800 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 555 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ размере 295 000 руб.) переведены ФИО2 на счет №, открытый в ПАО «Банк УралСиб» на имя ФИО3 Перевод денежных средств ФИО2 на счет ФИО3 в указанном размере подтверждается выпиской ПАО «Банк УралСиб» по открытому на имя ФИО3, а также квитанциями о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие противоправных действий неизвестного лица на банковский счет ответчика переведена денежная сумма в размере 555 000 руб., при этом истец не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет. Учитывая, что ФИО3 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства ФИО2, о чем знал в момент их присвоения (хищения). Указанное свидетельствует об обязанности ФИО3 вернуть ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае не возможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 555 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 555 000 руб.
Процессуальный истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Материальный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела либо об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела либо об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, в порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.
Согласно вышеуказанному постановлению, в период времени с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником службы безопасности, под предлогом защиты денежных средств от мошеннических действий, убедило ФИО2 обналичить денежные средства, находящиеся на ее счетах и перевести их на различные номера банковских счетов. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, чем причинило ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 800 000 руб.
ФИО2 была допрошена в качестве потерпевшей и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. ей позвонили с неустановленного номера телефона +№ и сказали, что ей пришла посылка, которую нужно забрать. Она ответила, что ничего не заказывала, на что ей ответили, что ее все таки необходимо забрать с пункта выдачи «Озон» в <адрес>. Для этого было необходимо продиктовать код из смс-сообщения, что ФИО2 и сделала, после чего телефонный звонок прервался. Затем пришло смс-сообщение, где было указано, что на нее оформлена электронная подпись, а также, что если этого она не делала, то необходимо позвонить по номеру №, что она и сделала. В ходе звонка ответила женщина, которая представилась сотрудником безопасности страхования денег ФИО8 ФИО2 ей рассказала про то, что сообщила код из смс-сообщения для того, чтобы забрать посылку. Ксения сказала, что ее обманули мошенники, и что необходимо срочно решать эту проблему, и попросила скачать приложение «Сбербанка». Ксения объяснила, как это сделать, когда ФИО6 зашла в приложение банка, обнаружила, что у нее на счетах было минус 532 000 руб. и минус 260 000 руб. на вкладах. Ксения предложила позвонить следователю по номеру телефона №. Следователь позвонил по «Ватсап» представился ФИО7 и сообщил, что будет заниматься проблемой. После чего ФИО2 сообщили, что позвонят утром в 08 час. 00 мин. и вернут денежные средства. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила, что у нее действительно вернулись денежные средства на счет, после чего ей вновь позвонила ФИО8 вместе со следователем и сообщила, что необходимо снять все денежные средства с ее банковской карты, а именно со вкладов, на что ФИО2 согласилась и поехала в Сбербанк гп. <адрес>, все время с ней разговаривала ФИО8 После чего ФИО2 приехала в отделение Сбербанка и сняла денежные средства со вклада номер счета 42305 810 2 5519 0755488, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства являлись ее личными накоплениями. С данного вклада она сняла 532 162,71 руб., после чего ФИО8 сообщила, что необходимо поехать по адресу: <адрес>, магазин «Магнит» и направить денежные средства на безопасный счет. Примерно в 16 час. 10 мин. ФИО2 подошла к нужному банкомату и положила денежные средства, на какой счет не помнит, так как ей диктовали куда переводить денежные средства и что делать. ФИО2 положила наличные денежные средства в размере 245 000 руб., на счет который ей назвали, после чего сразу еще раз направила денежные средства в размере 295 000 руб., на какой счет не помнит. После чего поехала к себе домой в <адрес>. По пути следования домой ей сказали, что необходимо удалить все сообщения в «Ватсапе», что она и сделала. По пути следования домой ей вновь позвонила ФИО8 и сообщила, что необходимо вернуться и снять денежные средства со второго вклада, на что ФИО2 согласилась и вернулась в отделение Сбербанка и сняла денежные средства со своего вклада. С данного вклада сняла 260 000,23 руб. После чего направилась к банкомату Сбербанка в магазин «Магнит», где ей стали диктовать на какой счет положить денежные средства, через данный банкомат она направила 260 000 руб. После чего ФИО2 сообщила ФИО8, что денежные средства положила и поехала домой. В дороге заподозрила, что ее обманывают мошенники. Приехав домой стала звонить ФИО8, а также следователю, но никто не отвечал. После она позвонила своей дочери и рассказала данную историю, после чего поняла, что общалась с мошенниками и ее обманули.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 555 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ размере 295 000 руб.) переведены ФИО2 на счет №, открытый в ПАО «Банк УралСиб» на имя ФИО3
Перевод денежных средств ФИО2 на счет ФИО3 в указанном размере подтверждается выпиской ПАО «Банк УралСиб» по открытому на имя ФИО3, а также квитанциями о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
Как установлено судом, ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 в общей сумме 555 000 руб. путем безналичного перевода на банковский счет, оформленный на имя ФИО3 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 денежных средств в общей сумме 555 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму денежных средств в размере 555 000 руб.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то в соответствии со ст. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 100 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Выборгского городского прокурора действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <данные изъяты>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> Санкт-Петербурга) сумму неосновательного обогащения в размере 555 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики <данные изъяты>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено – 22.05.2026.