ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу поселок Эвенск 18 августа 2026 года
Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Новикова Е.В., при секретаре судебного заседания Осокиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тенька» к Череповой (Коцубенко) Марии Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ООО «Тенька») обратилось в суд с иском к Череповой (Коцубенко) М.Н. о взыскании как с собственника жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть-Омчуг, <адрес>), за период с 01.07.2025 по 31.12.2025 в размере 66 768,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего в размере 70 768,33 руб.
В обоснование иска ООО «Тенька» указало, что ответчик является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу Магаданская область Тенькинский район пос. Усть-Омчуг <адрес>. Согласно договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и муниципальным образованием «Тенькинский городской округ», в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа, на истца возложена обязанность по управлению многоквартирными домами, а также по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в п. Усть-Омчуг и п. Омчак. Ответчик, являясь собственником вышеуказанной квартиры с 23.04.2012 года, в нарушение требований статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не оплачивала в полном объеме потребляемые коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего и образовалась вышеуказанная задолженность. Ранее 24.02.2026 года судом по заявлению истца, был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который в связи с возражениями ответчика определением суда от 12.03.2026 года был отменен, которую истец и просит взыскать, так как ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность.
Истец ООО «Тенька» извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил. До судебного заседания представил письменное ходатайство от 06.08.2026 года, в котором указал, что при подаче иска, поступивший 30.03.2026 года от ответчика платеж в размере 60 000 руб. с назначением платежа за период с 01.07.2025 по 31.07.2026, в связи с чем не подлежащий учету за другие периоды, не был учтен при расчете задолженности. Поскольку ответчик погасила часть основного долга в размере 60 000 руб., при иске основного долга на сумму 66 768,33 руб., истец просит учесть данный платеж и взыскать остаток долга 6 678,33 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. То есть фактически истец в своем ходатайстве от 06.08.2026 года уменьшил размер заявленных исковых требований.
Также 17 августа 2026 года истец ООО «Тенька» предъявил в суд заявление об отказе от исковых требований к ответчику Череповой (Коцубенко) М.Н., в котором указал, что поскольку ответчик удовлетворил требования истца по оплате основного долга в полном объеме после того как истец подал иск (последняя оплата за данный период – квитанция от 07.08.2026 на сумму 7 000 руб. и поступивший платеж в размере 60 000 руб. от 30.03.2026 (не был учтен при подаче иска)), достаточных только для погашения размера задолженности по 31.12.2025, согласно периоду задолженности в исковом заявлении, истец отказывается от иска. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным и полным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки, согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г., взыскиваются с ответчика. В связи с изложенным истец просит суд принять отказ от иска в части взыскания задолженности основного долга по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть-Омчуг, <адрес>), за период с 01.07.2025 по 31.12.2025 в размере 66 768,33 руб. и прекратить производство по делу. При этом взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4 000 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Черепова (Коцубенко) М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 12 августа 2026 года в суд поступило ходатайство ответчика, в котором она сообщила, что задолженность в размере 67 000 руб. за период с 01.06.2025 по 31.12.2025 погашена ею полностью: в марте 2026 года и в августе 2026 года и при этом просила рассмотреть дело в её отсутствии. Также к ходатайству ответчиком были приложены: копия чека от 30.03.2026 об оплате истцу услуг за период с 01.07.2025 по 31.01.2026 в размере 60 000 руб. и копия чека от 07.08.2026 об оплате истцу услуг за период с 01.07.2025 по 31.12.2025 в размере 7 000 руб.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно положениям абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Статьей 173 ГПК РФ установлен порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
Поскольку по настоящему делу отказ истца ООО «Тенька» от иска к ответчику Череповой (Коцубенко) М.Н., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, о чем истец указал в соответствующем заявлении, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия отказа ООО «Тенька» от иска и прекращения производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из разъяснений данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
ООО «Тенька» при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (чек от 05.02.2026 на сумму 2 000 руб. и чек от 15.05.2026 на сумму 2 000 руб.), что соответствует требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, в том числе с учетом уменьшения истцом 06.08.2026 размера исковых требований.
Поскольку истец отказался от исковых требований к ответчику Череповой (Коцубенко) М.Н. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком уже после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в вышеуказанном размере, которые истец просил взыскать с ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е ДЕ Л И Л:
Принять от общества с ограниченной ответственностью «Тенька» отказ от иска к Череповой (Коцубенко) Марии Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенька» к Череповой (Коцубенко) Марии Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Череповой (Коцубенко) Марии Николаевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН 1134911000510, ИНН 4906000832) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение пятнадцати дней (не включаются нерабочие дни) со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Новиков