РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФКУ «Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства Б.С.Ю. на постановление главного государственного инспектора ОНОТБ МТУ Ространснадзора по ДФО Б.С.А. от 06.10.2025 № 625000003010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ФКУ «Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора ОНОТБ МТУ Ространснадзора по ДФО Б.С.А. от 06.10.2025 № 625000003010 ФКУ «Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор «Южный Байкал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Б.С.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить.
Жалоба мотивирована тем, что ФКУ Упрдор «Южный Байкал» является некоммерческой организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Южный Байкал» подведомственного Федеральному дорожному агентству является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Росавтодор по отношению к ФКУ Упрдор «Южный Байкал» осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, а взаимодействие Управления при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с Росавтодором, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Согласно п.2.5 Устава ФКУ Упрдор «Южный Байкал» обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. ФКУ Упрдор «Южный Байкал» ведется на постоянной основе работа в сфере обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, закрепленных за Управлением. Ежегодно в Федеральное дорожное агентство направляются письма о выделении средств на мероприятия по реализации Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Все средства выделяются Росавтодором из федерального бюджета в рамках утвержденной программы финансирования. Следовательно, само по себе отсутствие каких-либо результатов в сфере обеспечения транспортной безопасности не свидетельствует о вине Управления, поскольку Упрдор «Южный Байкал» были приняты все зависящие от него меры по выделению денежных средств для финансирования работ. Отсутствует вина юридического лица, которая заключается в объективной невозможности соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Также должностным лицом административного органа не в полной мере учтены положения ч.2 ст. 13 Федерального закона «О транспортной безопасности» о том, что реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных ч.1 ст.8 Федерального закона о транспортной безопасности в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами обеспечения транспортной безопасности, до 01.03.2020, за исключением объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, расположенных на автомобильных дорогах федерального значения, объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется организациями, находящимися в ведении федеральных органов исполнительной власти, объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых этим обществом на ином законном основании, судоходных гидротехнических сооружений, которые расположены на внутренних водных путях, при условии, что оснащение указанных объектов и сооружений техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством РФ (в отношении объектов ОТИ, закрепленных за учреждениями, подведомственными Росавтодору с 01.01.2028).
В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Б.С.Ю. жалобу поддержал, привел дополнительные доводы о нарушении ч. 8 ст. 22 КоАП РФ и отсутствии вины учреждения в связи с отсутствием финансирования.
Должностное лицо, вынесшее постановление, главный государственный инспектор ОНОТБ МТУ Ространснадзора по ДФО Б.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ установлено, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2201 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее – Требования № 2201).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ФКУ Упрдор «Южный Байкал» послужили выявленные в ходе проведенной МТУ Ространснадзора по ДФО в период с 28 августа по 10 сентября 2025 года выездной проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности следующие нарушения:
1) Нарушение пп.3 п. 7 Требований № 2201: на категорированных объектах транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) (мосты) находящиеся в ведении ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» не образовано (не сформировано), не привлечено для защиты ОТИ в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделение транспортной безопасности (далее – ПТБ) включающее в себя:
- работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ);
- специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности ОТИ, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее-зона транспортной безопасности ОТИ) и (или) на критических элементах ОТИ, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы ОТИ, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования ОТИ и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций ( далее- критический элемент ОТИ) а также п реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов. На вышеуказанных ОТИ отсутствуют ПТБ, досмотровые работы не проводятся.
2) Нарушение пп.7 пункта 7 Требований № 2201: не реализованы планы обеспечения безопасности объектов поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории ОТИ, которые имеют утвержденные Планы транспортной безопасности на 2019г., которые в установленный срок не реализованы, отсутствует подразделение транспортной безопасности, системы видеонаблюдения и фиксации, комнаты досмотра.
3) Нарушение пп.15 пункта 7 Требований № 2201: не проводятся как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации планов обеспечения безопасности объектов с периодичностью не реже одного раза в год для ОТИ (нескольких ОТИ) I и II категории и не менее одного раза в 2 года для ОТИ III категории, на вышеуказанных ОТИ учения и тренировки не проводились ни разу с момента утверждения планов (2019 г.);
4) Нарушение п.23 пункта 7 Требований № 2201: не созданы на ОТИ III категории реестровые номера, помещения и участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения безопасности объекта и оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ, так и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие. Указанные ОТИ не оборудованы пунктами управления обеспечением транспортной безопасности, не оснащены подразделениями транспортной безопасности, системами видеонаблюдения и фиксации.
5) Нарушение пп. 30 п. 7 Требований № 2201: не установлены на ОТИ III категории технические средства обеспечения транспортной безопасности ОТИ, предусмотренные ч. 8 ст. 12.2 Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".
Акт выездной проверки от 10.09.2025 составлен и подписан главным государственным инспектором ОНТБ МТУ Ространснадзора по ДФО Б.С.А., государственным инспектором ОНТБ МТУ Ространснадзора по ДФО Р.М.Н.
Протокол № 625000003010 от 25.09.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ФКУ Упрдор «Южный Байкал», составлен главным государственным инспектором ОНТБ МТУ Ространснадзора по ДФО Б.С.А. Оспариваемое постановление от 06.10.2025 № 625000003010 вынесено тем же должностным лицом.
Ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При оценке соблюдения порядка производства по делу первостепенным является проверка наличия у субъекта административной юрисдикции, вынесшего спорное постановление о привлечении к административной ответственности, полномочий на рассмотрение соответствующей категории дел.
Правила определения подведомственности дел, а также круг и содержание полномочий должностных лиц установлены главами 22 и 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в частности, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Так, в силу части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора) (часть 2 той же статьи).
Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2025 года N 1380, ведение федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности возложено на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы.
Вместе с тем следует иметь в виду, что часть 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает должностным лицам, непосредственно участвовавшим в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившим дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения спорного постановления и привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ послужили результаты выездной проверки (учетный номер в ЕРКНМ 25250691000119045497), изложенные в акте от 10.09.2025.
Из акта следует, что указанное контрольное мероприятие проведено в том числе главным государственным инспектором ОНТБ МТУ Ространснадзора по ДФО Б.С.А. Акт выездной проверки подписан указанным должностным лицом.
В дальнейшем им же был составлен протокол об административном правонарушении № 625000003010 от 25.09.2025. Оспариваемое постановление от 06.10.2025 № 625000003010 вынесено так же Б.С.А.
Следовательно, дело было возбуждено и рассмотрено тем же должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении контрольного (надзорного) мероприятия и выявило признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По этой причине в соответствии с частью 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был не вправе рассматривать настоящее дело.
Несмотря на это, он принял материалы дела к своему производству и вынес постановление о наложении на учреждение административного штрафа.
Изложенное означает, что оспариваемое постановление принято должностным лицом, не имеющим право рассматривать вышеуказанное дело.
В настоящее время исключена возможность устранения допущенной процессуальной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган, поскольку установленный для данной категории дел на момент выявления административного правонарушения частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, поскольку это ухудшает положение данного лица.
Таким образом производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Оценивая иные доводы, приведенные в жалобе ФКУ Упрдор «Южный Байкал», суд приходит к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований № 2201. Само по себе отсутствие достаточного финансирования, не исключает обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог и принятии своевременных мер по соблюдению требований № 2201.
Доводы о противоречии вменённых должностным лицом нарушений требований № 2201 утвержденным планам обеспечения транспортной безопасности не могут быть приняты во внимание, поскольку план обеспечения транспортной безопасности принимается во исполнение указанных требований, принимается на основании оценки уязвимости и реализуется для соблюдения требований № 2201.
Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу представителя ФКУ Упрдор «Южный Байкал» Б.С.Ю. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора ОНОТБ МТУ Ространснадзора по ДФО Б.С.А. от 06.10.2025 № 625000003010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ФКУ «Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Т.Н. Дмитриева